Ухвала суду № 55467211, 03.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання та витребування доказів

03 лютого 2016 року 810/5537/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., судді Кушнової А.О. та судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та ОСОБА_2 міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, згідно якого просить суд про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено у складі колегії суддів, головуючий суддя Дудін С.О., судді Кушнової А.О., Терлецької А.О., з урахуванням Положення про формування колегій у Київському окружному адміністративному суді, затвердженого рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 було залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 міський відділ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та призначено судове засідання на 03.02.2016 на 14 год. 00 хв.

На підставі службової записки судді Дудіна С.О. від 02.02.2016, відповідно до рішення зборів суддів Київського окружного адміністративного суду № 5-5/15 від 08.06.2015 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_3 суддів України № 30 від 26.11.2010, з наступними змінами і доповненнями, затвердженими ОСОБА_3 суддів України № 79 від 22.07.2015, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Терлецької О.О., Розпорядженням Київського окружного адміністративного суду № 13 від 02.02.2016 було здійснено заміну у складі колегії суддів з розгляду справи № 810/5537/15 судді Терлецької О.О. на суддю Балаклицького А.І.

На підставі цього, враховуючи зміни у складі суду, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання.

При цьому, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області належним чином засвідчені копії наступних документів: табель обліку робочого часу за 2014-2015 роки; щомісячні відомості виплати заробітної плати (грошового забезпечення) позивачу за 2014-2015 роки; документальне підтвердження компенсації позивачеві невикористаної частини відпуски за 2014-2015 роки; письмові пояснення щодо того, чи утримувалися із заробітної плати (грошового забезпечення) позивача грошові кошти за оплачену відпуску у 2014 році після її переривання та виходу на службу; особову справу ОСОБА_4

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

2.Витребувати від ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області належним чином засвідчені копії наступних документів: табель обліку робочого часу за 2014-2015 роки; щомісячні відомості виплати заробітної плати (грошового забезпечення) позивачу за 2014-2015 роки; документальне підтвердження компенсації позивачеві невикористаної частини відпуски за 2014-2015 роки; письмові пояснення щодо того, чи утримувалися із заробітної плати (грошового забезпечення) позивача грошові кошти за оплачену відпуску у 2014 році після її переривання та виходу на службу; особову справу ОСОБА_4

3.Витребувані докази надати суду до 11.02.2016.

4.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Судді : Кушнова А.О.

ОСОБА_5