Ухвала суду № 55465486, 13.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ К/9991/72984/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-УА»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року

у справі № 2а-4090/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-УА»

до Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-УА» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 15 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року, що оформлено актом № 912/23-7/37567727 від 21 лютого 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 року позовні вимоги були задоволені. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 15 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року, що оформлено актом № 912/23-7/37567727 від 21 лютого 2012 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2012 року було скасовано та прийнято нову, якою у задоволені позову було відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Захід-УА», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, у зв'язку з виникненням сумнівів щодо факту здійснення господарських операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) ТОВ «Захід-УА» з його контрагентами звернулась до позивача із запитом від 12 вересня 2011 року № 11943/10/23-про надання інформації та її документального підтвердження (арк. справи 54).

Листом від 30 вересня 2011 року № 30/09-1 ТОВ «Захід-УА» відмовилось надавати будь-які документи та відповідні пояснення (арк. справи 55-57).

21 лютого 2012 року відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вчинила заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Захід-УА» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 15 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року, внаслідок чого склала акт від 21 лютого 2012 року № 912/23-7/37567727 «Про неможливість проведення зустрічної звірки «Захід-УА» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 15 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року» (арк. справи 13-20).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 912/23-7/37567727 від 21 лютого 2012 року, є протиправними та не відповідають вимогам Податкового кодексу України щодо підстав, порядку та процедури проведення податкового контролю платника податку.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходив з того, що податковий орган, при складанні оспорюваного акта, діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, з урахуванням того, що позивачем не було доведено порушення його прав при складанні цього акту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У абзаці 1 пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних ДПА України були розроблені та затверджені наказом від 22 квітня 2011 року № 236 Методичні рекомендації, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Виходячи з аналізу зазначених норм, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Захід-УА» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-УА» залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєва

______ Т.М. Шипуліна