Ухвала суду № 55465025, 27.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2015 р. Справа № 917/2177/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук Полтавської області (вх.№256 П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 р. у справі № 917/2177/15

за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук», м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 15 471,25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.15 р. у справі № 917/2177/15 (суддя Тимошенко К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Промтехснаб Кременчук» м. Кременчук Полтавської області на користь Приватного виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук Полтавської області 150 грн. 93 коп. річних, 1944 грн. 13 коп. інфляційних, 164 грн. 94 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, у якому позов задовольнити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі заявник просив долучити до матеріалів справи в порядку ч.1 ст.101 ГПК України додатковий доказ у вигляді звіту про незалежну оцінку вартості рухомих речей від 12.01.16 року; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 650,00 грн. за проведення незалежної оцінки вартості рухомих речей, а також судовий збір в розмірі 1339,80 грн. В порядку ст.81-1 ГПК України просив здійснювати фіксування судового процесу даної справи з допомогою звукозаписувального технічного засобу;

Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук Полтавської області - задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на « 24» лютого 2016 р. об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди 13 , 1-й поверх., каб. № 104.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та іншій стороні по справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

"27" січня 2016 р.