Ухвала суду № 55465023, 04.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" лютого 2016 р. Справа № 917/1072/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" (вх. №309 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.15 у справі № 917/1072/15

за позовом: Приватного підприємства "Ниветра" , м. Кременчук, Полтавська область

до: ОСОБА_1 госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд", м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кременчуцька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 29 Кременчуцької міської ради Полтавської області (м. Кременчук, )

про стягнення 179726,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у справі № 917/1072/15 (суддя Безрук Т. М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" (вул. Карла Маркса, буд. 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39601; ідентифікаційний код 03332139) на користь Приватного підприємства "Ниветра" (вул. 29 Вересня, буд. 18-А, офіс 34, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 36093168) 95706грн. 10 коп. основного боргу, 77186грн. 28 коп. інфляційних, 6834грн. 02 коп. річних, 3594грн. 53 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у справі № 917/1072/15 змінити, стягнути з ОСОБА_1 госпрозрахункового підприємства "Союзрембуд" (вул. Карла Маркса, буд. 18, м. Кременчук, Полтавська область, 39601; ідентифікаційний код 03332139) на користь Приватного підприємства "Ниветра" (вул. 29 Вересня, буд. 18-А, офіс 34, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 36093168) 2133,70 грн. 3% річних та 47448,58 грн. інфляційних втрат.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що заявником апеляційної скарги невірно розраховано суму судового збору, яка підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою.

Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) за подання апеляційної скарги заявник сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2% ціни позову.

У позові позивач просить стягнути з відповідача 179 726,40 грн. за виконані будівельні роботи. Отже, позовні вимоги носять майновий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою позивачем сплачено 3595,74 (що складає 2% ціни позову, як це передбачено Законом у відповідній редакції).

Отже, при розрахунку суми судового збору за позання апеляційної скарги необхідно виходити з розміру судового збору, який підлягав сплаті при зверненні з позовною заявою до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу та зобов'язати заявника апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у відповідному Законом розмірі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 03.11.2015р. у справі № 917/1072/15 задовольнити. Відновити ОСОБА_1 госпрозрахунковому підприємству "Союзрембуд" строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Заявнику апеляційної скарги надати докази сплати судового збору у відповідному Законом розмірі та порядку.

5. Запропонувати позивачу та третій особі не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторін та третю особу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.