Постанова № 55464962, 25.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Справа № 920/473/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми (вх. №49 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.11.2015 року по справі №920/473/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест», м. Суми

третя особ, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №920/473/14 за позовом ТОВ «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» до відповідача - ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, яким задоволено позовні вимоги: зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.)

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 рішення суду першої інстанції в даній справі скасоване, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 в даній справі скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 - залишено в силі.

30.09.2015 р. відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на нові документи, які не були і не могли бути відомі заявнику.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.11.2015р. року по справі №920/473/14 (колегія суддів: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю., Яковенко В.В.) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014р. у справі №920/473/14 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2014 у справі №920/473/14 - залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.11.2015р., прийняти у справі нову постанову, відповідно до якої скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2014р. у справі №920/473/14 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумська проектно-будівельна компанія «Укрбудінвест» в задоволенні позову до ФОП ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії повністю.

У апеляційній скарзі зазначив, що не мав можливості надати документи, підтверджуючі будівництво спірної автомобільної стоянки іншою особою.

Відповідач надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з хворобою.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як відповідач мав можливість направити в судове засідання свого представника, судом вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що господарським судом Сумської області прийнято рішення від 8.09.2014р. у справі № 920/473/14 задоволено позовні вимоги: зобов'язано ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0775 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, з посиланням на підтвердження факту порушення вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки, про що свідчать висновки, викладені в листі прокурора Сумської області №120-119 від 7.02.2014 р., лист департаменту містобудування та земельних відносин №660/22.01-24 від 9.06.2014 р. та акти обстеження спірної земельної ділянки, зазначене рішення набрало законної сили.

30.09.2015 р. відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на лист, наданий ПАТ «Сумигаз» та копії документів щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Слов'яни-94», колишнього власника автомобільної стоянки по вул. Нижньохолодногірській в м. Суми, а саме: угода про умови участі у земельному аукціоні №7 від 15.01.1998; рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №87 від 17.02.1998 з додатком; план тимчасового землекористування; викопіювання з плану розміщення автомобільної стоянки; дозвіл виконавчого документу Сумської міської ради № 419 від 21.07.1999 на відкриття автомобільної стоянки; договір купівлі-продажу автомобільної стоянки від 19.04.2009 між ТОВ «Слов'яни-94» та ТОВ «Слов'яни», із яких вбачається, що всі роботи по улаштуванню автомобільної стоянки по вул. Нижньохолодногірській в м. Суми проводились ТОВ «Слов'яни-94» в період з 1999 року по 2009 рік, і будівництво частини автомобільної стоянки, знесення якої є предметом розгляду даної справи № 920/473/14, здійснено ще в 2004 році, і відповідач не має до будівництва цієї частини автостоянки відношення.

Відповідач вважав, що зазначені обставини є нововиявленими і мають істотне значення для справи, на момент розгляду справи не були і не могли бути відомі заявнику - ФОП ОСОБА_1

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення (стаття 112 ГПК України). Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що отримані 22.09.2015 представником відповідача (заявником) за адвокатським запитом від ПАТ «Сумигаз» відомості, а також копії документів щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Слов'яни-94», колишнього власника автомобільної стоянки по вул. Нижньохолодногірській в м. Суми, є новими доказами в даній справі, які не були своєчасно подані відповідачем до суду апеляційної інстанції або про неврахування яких судами попередніх інстанцій він мав можливість вказати при касаційному перегляді даної справи.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що обставини, на які посилається у заяві представник відповідача, не свідчать про неможливість отримання таких доказів раніше, в тому числі й шляхом здійснення адвокатських запитів, а також про те, що ФОП Деркач не знав і не міг об'єктивно дізнатись, що роботи по улаштуванню автомобільної стоянки по вул. Нижньохолодногірській в м. Суми проводились ТОВ «Слов'яни-94» в період з 1999 року по 2009 рік, і будівництво частини автомобільної стоянки, знесення якої є предметом розгляду даної справи № 920/473/14, здійснено ще в 2004 році, тобто що він не має до будівництва цієї частини автостоянки відношення.

Колегія суддів вважає, що надані додаткові документи не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а саме встановлений судами факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки та її використання відповідачем для розміщення автомобільної стоянки.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що з матеріалів справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 101-106,112 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.11.2015 р. по справі №920/473/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.01.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.