Постанова № 55464730, 03.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.02.2016 справа №908/2007/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі: за участю представників сторін: від ВДВС (скаржника): від кредиторів: від банкрута: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 не зявився не зявилися не зявився Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м. Запоріжжя Запорізької областівід у справі22.10.2015 р. №908/2007/14 (суддя Черкаський В.І) за заявою до про 1 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області м. Запоріжжя 2. Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м.Запоріжжя 3. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром", с.Сонячне, Запорізький район, Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю Денкон м. Запоріжжя банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 року заяву ліквідатора по справі про банкрутство № 908/2007/14 про зняття арештів та обтяжень задоволено.

Зобовязано:

1) ПАТ «Кредобанк» (Код 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78): скасувати заборону на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 10362491; зареєстровано 14.10.2010 року 13:16:36 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий номер 394, 14.10.2010, посвідчений ; заборони реєстровий № 395, № 396; обєкт обтяження - земельна ділянка, для розташування обєкту спортивно оздоровчого призначення за адресою: Запорізька область, вул. Калнишевського, земельна ділянка, 18, кадастровий номер 2310100000:06:001:0062; Власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкон» (69006, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, оф. 512, код ЄДРПОУ 32498568);скасувати заборону на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 10362567; зареєстровано 14.10.2010 13:21:46 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий номер 394, 14.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; заборони реєстровий №395, №396; об'єкт обтяження - земельна ділянка, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Сонячне, земельна ділянка, 577, кадастровий номер 2322188801:10:002:0345; Власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкон» (69006, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, оф. 512, код ЄДРПОУ 32498568).

2) Зобовязано Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ (Код 35036926, 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10):

- скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 10.11.2011 року № 29677543;

- скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 від 23.11.2011 року № 28952124.

3) Зобовязано Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ (Код 35037228, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5) скасувати арешт майна боржника накладений постановою, старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 від 14.06.2012 № ВПЗ1439842.

02.10.2015 року до суду від ліквідатора надійшла скарга від 01.10.2015 року на дії Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 року у справі (суддя Черкаський В.І.) скарга задоволена частково.

Визнані неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які полягають у винесенні постанови від 18.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/2007/14 від 05.08.2015.

Визнана незаконною постанова Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.09.2015, прийнята державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №48768783).

В іншій частині скарги відмовлено.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подана апеляційна скарга, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду через порушенням ним норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» таке провадження за ухвалою суду, яка направлена до виконання, взагалі законодавством не передбачене.

У звязку з находженням у відпустці судді Склярук О.І. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р., розпорядженням голови суду від 11.01.16 р. № 04-08/40/16 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Будко Н.В., судді: Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

У звязку з находженням у відпустці головуючого судді Будко Н.М. на момент дати розгляду справи відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядження від 21.01.2016 року №9 призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/2007/14, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Малашкевич С.А., Сгара Е.В.

У звязку з находженням у відпустці судді Малашкевич С.А. на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1, 17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 11.12.2015р., розпорядженням голови суду від 02.02.16 р. № 04-08/144/16 змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до положень ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Запорізької області такою, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 року звіт розпорядника майна за період з 23.08.2014 по 18.09.2014 року прийнятий до відома, клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна задоволено, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Денкон» та повноваження розпорядника майна ОСОБА_10. ТОВ «Денкон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ «Денкон» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою від 05.08.2015 року заяву ліквідатора про зняття арештів та обтяжень задоволено. Зобовязано:

1) ПАТ «Кредобанк» (Код 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78): скасувати заборону на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 10362491; зареєстровано 14.10.2010 року 13:16:36 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий номер 394, 14.10.2010, посвідчений ; заборони реєстровий № 395, № 396; обєкт обтяження - земельна ділянка, для розташування обєкту спортивно оздоровчого призначення за адресою: Запорізька область, вул. Калнишевського, земельна ділянка, 18, кадастровий номер 2310100000:06:001:0062; Власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкон» (69006, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, оф. 512, код ЄДРПОУ 32498568);скасувати заборону на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження - 10362567; зареєстровано 14.10.2010 13:21:46 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5; підстава обтяження договір іпотеки, реєстровий номер 394, 14.10.2010, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5В; заборони реєстровий №395, №396; об'єкт обтяження - земельна ділянка, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: Запорізька обл., Запорізький район, смт. Сонячне, земельна ділянка, 577, кадастровий номер 2322188801:10:002:0345; Власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Денкон» (69006, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, оф. 512, код ЄДРПОУ 32498568).

2) Зобовязано Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ (Код 35036926, 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10):

- скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 10.11.2011 року № 29677543;

- скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_7 від 23.11.2011 року № 28952124.

3)Зобов"язано Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ (Код 35037228, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5) скасувати арешт майна боржника накладений постановою, старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 від 14.06.2012 № ВПЗ1439842 (т.5 а.с.66-68).

З метою виконання вказаної ухвали, ліквідатором подана до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області заява про відкриття виконавчого провадження (т.5, а.с. 86-87).

Згідно тексту заяви заявник просив відкрити виконавче провадження «в частині зобовзання Ленінського ВДВС вчинити дії» (вказаний текст письмово дописаний в текст заяви невідомою особою (т.5,а.с.87). Між тим, виходячи з тексту апеляційної скарги заявник дійсно просив відкрити виконавче провадження саме в частині зобовязання Ленінського ВДВС виконати ухвалу суду.

Боржником, згідно заяви, визначений як Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, так і Шевченкіьский відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (т.5, а.с.86).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9 від 18.09.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті виконавчого документу. Відмова у відкритті виконавчого провадження умотивована тим, що виконання предявленої ухвали державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження не передбачено Законом «Про виконавче провадження» (надалі за текстом - «Закон») та, що із змісту ухвали господарського суду не зрозуміло хто є боржником, а хто стягувачем (т.5, а.с. 79-81).

Частково задовольняючи заяву боржника, господарський суд виходив з того, що згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Господарський суд цілком правомірно зазначив, що Законом «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62). Але при цьому, дійшов висновку, що боржником у спорі, що розглядається, є саме Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судова колегія вважає, що такий висновок є помилковим.

Відповідно до ст.8 Закону «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь якої чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, у спорі, що розглядається, не є стороною у виконавчому провадженні тим більш боржником, вказаним у виконавчому документі (ст.116 ГПК), який взагалі не видавався.

Частково задовольняючи скаргу, господарський суд, зокрема, виходив також з того, що «відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 Закону «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Нормами чинного законодавства не встановлено вичерпний перелік ухвал які підлягають виконанню державною виконавчою службою».

При цьому господарський суд не вказав, яким ще саме законом, крім вищевказаного Закону «Про виконавче провадження», регулюються спірна правовідносини. Поза увагою суду залишилось і рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі №и5-рп/2013 в частині офіційного тлумачення п.2 ст.2 ст.17 Закону «Про виконавче провадження», виходячи з якої обґрунтованою є саме правова позиція заявника апеляційної скарги щодо ухвали суду в цієї частині.

Щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, то судова колегія враховує також наступне.

Державним виконавцем Постановою від 18.09.2015р. ВП № 48768783 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 908/2007/14 від 15.10.2014, однак ліквідатором на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області подавалася ухвала № 908/2007/14 від 05.08.2015 року.

15.10.2014р. господарським судом по справі прийнята не ухвала, а Постанова, відповідно до якої звіт розпорядника майна за період з 23.08.2014 по 18.09.2014 року прийнятий до відома, клопотання голови комітету кредиторів та розпорядника майна задоволено, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Денкон» та повноваження розпорядника майна ОСОБА_10. ТОВ «Денкон» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ТОВ «Денкон» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наявність виконавчого провадження цей акт суду не передбачав.

Виходячи з матеріалів справи господарський суд визнав незаконною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.09.2015, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №48768783) за ухвалою суду від 15.10.2014р., яка взагалі судом не приймалась, а постанова суду від цієї дати не передбачала виконавчого провадження.

В скарзі на дії ВДВС заявник просив суд:

« 1) визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу) на виконання Ухвали господарського суду Запорізької області від 05.08.2015 року у справі № 908/2007/14, та невжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом країни «Про виконавче провадження».

2) Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.09.2015р., прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті виконавчого документа до провадження (ВП № 48768783).

3) Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрити виконавче провадження щодо виконання ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2007/14, виданої 05.08.2015року та вжити заходів примусового виконання вказаної ухвали, передбачених Законом «Про виконавче провадження» ».

Що стосується вищевказаного пункту 3 скарги, то з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження та положення ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», то в задоволенні цієї вимоги господарським судом правомірно відмовлено, оскільки суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У звязку з викладеним, ухвала господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволених вимог.

В той же час, судова колегія відзначає, що спір, що розглядається, виник з вини заявника апеляційної скарги., яким, в порушення ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК, не здійснені заходи, направлені на виконання ухвали господарського суду від 05.08.2015 року по справі в частині скасування накладеного арешту, у т. ч. і передбачені ст.83 Закону «Про виконавче провадження», незважаючи на факт отримання ним разом із заявою скаржника ухвали суду.

Разом з тим, виходячи з вимог скарги ліквідатора на дії ВДВС, у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі, оскільки заявник не просив суд визнати незаконною бездіяльність, а оскаржував саме дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які полягали у винесенні постанови від 18.09.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області № 908/2007/14 від 05.08.2015 та просив визнати неправомірною та скасувати саму постанову.

Враховуючи вищевказане, ухвалу суду підлягає частковому скасуванню, а у задоволенні вимог скарги ліквідатора ТОВ «Денкон» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по заявленим вимогам слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,99,101-103, п.4 ч.1 ст.104, 105-106, 121-2 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.10.2015 року у справі № 908/2007/14 скасувати в частині задоволення вимог скарги.

У задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Денкон» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:1-позивачу,1-відповідачу, 1-ДВС,1-у справу,1-ДАГС,1-ГСЗО