Ухвала суду № 55464537, 01.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/1786/15

Вх. номер 1786/15

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю:

заявника (боржника) - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 (вх. №2056 від 22.01.2016) за позовом: Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 41 104 725,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 по справі № 922/1786/15 відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зменшення розміру пені на 86,4%. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) 32 223 539,21 грн. - основної заборгованості за період поставки: жовтень 2014 року; 6 756 346,33 грн. - пені за період прострочення з 15.11.2014 по 13.05.2015, 481 933,94 грн. - 3 % річних за період прострочення з 15.11.2014 по 13.05.2015, 13 351 867,75 грн. - інфляційних витрат за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року та 73080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 08.06.2015 КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 по справі № 922/1786/15 змінити, зменшивши розмір пені на 86,4%, стягнувши її у розмірі 918863,10 грн. замість 6756346,33 грн., тобто зменшивши розмір пені на 5837483,22 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 у справі № 922/1786/15 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Клопотання Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про зменшення розміру пені на 86,4% задовольнити частково. Зменшити розмір пені на 50%.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська область, Дергачівський район, сел. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) 32 223 539,21 грн. - основної заборгованості за період поставки: жовтень 2014 року; 3 378 173,17 грн. - пені за період прострочення з 15.11.2014 р. по 13.05.2015р., 481 933,94 грн. - 3 % річних за період прострочення з 15.11.2014р. по 13.05.2015р., 13 351 867,75 грн. - інфляційних витрат за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року та 73080 грн. судового збору.

В іншій частині позову про стягнення пені в сумі 3378173,17 грн. в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили».

27.07.2015 на виконання вищевказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ.

22.01.2016 до канцелярії суду надійшла заява боржника, Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. № 2056) про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 по справі № 922/1786/15 до 01 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2015 року прийнято заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. до розгляду та розгляд заяви призначено на 01.02.2016 об 10:30 год.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача також в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Копія ухвали господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року про призначення до розгляду заяви КП "Харківські теплові мережі" про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015р. на 01 лютого 2016 року о 10:30 год., надіслана на адресу стягувача та боржника 25 січня 2016 року і не повернута підприємством зв'язку.

Відповідно до п.п.1), 2) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України – це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглядати заяву про відстрочку виконання рішення в даному судовому засіданні за відсутності представників стягувача та боржника.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Також, у п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу судового рішення про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на суд, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.» (Справа «Горнсбі проти Греції»(Case of Hornsby v. Greece, Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 р.)

В контексті розгляду даної справи це означає, що пріоритет повинен бути наданий саме виконанню рішення суду, яке набрало законної сили, у встановленому відповідним законом порядку і строки. І тільки у виняткових випадках, як це і передбачає ст.121 ГПК України, пріоритетною може бути відстрочка або розстрочка виконання рішення.

В обґрунтування доводів боржник посилається, зокрема на те, що фінансування Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" здійснюється за рахунок платежів від надання послуг з теплопостачання населенню та теплової енергії підприємствам, установам і організаціям. Станом на 01.01.2016 загальна сума заборгованості за теплову енергію становить 1,6 млрд. грн., у тому числі заборгованість населення 1,1 млрд. грн., бюджетних установ 259,2 млн.грн., госпрозрахункових підприємств 139 млн. грн., заборгованість бюджету з компенсації субсидій та пільг 118,2 млн. грн. Важкий фінансовий стан підприємства підтверджується балансом підприємства станом на 30.09.2015, у якому відображені збитки в сумі 398,8 млн. грн. Боржник зможе накопичувати кошти, які необхідні для погашення заборгованості перед стягувачем лише в міжопалювальний період 2016 року, реальне виконання рішення суду можливе лише при наявності коштів, що можуть бути отримані підприємством після проведення розрахунків за поточне споживання природного газу і погашення заборгованості згідно Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.2014 № 217, а також накопиченням коштів протягом міжопалювального періоду. За наведених обставин, боржник вважає, що наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду у даній справі не менше ніж до січня 2017 року.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті документи, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданий боржником до його заяви баланс (звіт про фінансовий стан) від 30 вересня 2015 року не відображає дійсне фінансове становище боржника станом на момент подання заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 (вх. №2056 від 22.01.2016). Інших доказів про наявність виняткових обставин боржником не було надано до суду.

Враховуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для відстрочення судового рішення, оскільки боржником не доведено суду наявності виняткових обставин, що можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись 124 Конституції України, статтями 33, 34, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. №2056 від 22.01.2016) про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 по справі № 922/1786/15 до 01 січня 2017 року.

Суддя Чистякова І.О.