Рішення № 5546427, 09.07.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2009 р. м. Черкаси Справа № 17/1415

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем

Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача Гвоздинська К.О. - по довіреності,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1415

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трак - Авторитет»

дофізичної особи підприємця ОСОБА_3

простягнення 24 376,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак - Авторитет»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі-відповідач) 24 376,81 грн. заборгованості, з них: 15000 грн. основного боргу, 5 544,55 грн. сума курсової різниці, 3346,60 грн. інфляційних та 485,66 грн. - 3 % річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобовязань по оплаті вартості транспортних засобів згідно договору № КП 026/2007 від 04.12.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2009 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити з урахуванням поданої ним заяви від 30.06.2009 року про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 24 376,81 грн.

У судовому засіданні 30.06.2009 року представник позивача надав Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що станом на 23.06.2009 року місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1.

На зазначену адресу відповідачу направлялись ухвали суду від 29.05.2009 року про порушення провадження у справі та від 30.06.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник без поважних причин в судові засідання 30.06.2009 року та 09.07.2009 року не зявився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої представником позивача заяви від 30.06.2009 року про уточнення розміру позовних вимог, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № КП 026/2007 від 04.12.2007 року, за умовами пункту 1.1 якого позивач (Продавець) зобовязався поставити відповідачу (Покупцю), а відповідач купити і прийняти транспортні засоби, а саме:

- сідельний тягач МАGNUM АЕ 400, марки «Renault», 2001 року випуску 1 одиниця;

- сідельний тягач МАGNUM АЕ 440, марки «Renault», 2001 року випуску 1 одиниця;

- сідельний тягач Преміум HR 420 dei марки «Renault», 2002 року випуску 1 одиниця;

- напівпричіп тентований марки «Schmitz», модель SO 1, 2004 року випуску 2 одиниці;

- напівпричіп тентований марки «Schmitz», модель SO 1, 1996 року випуску 1 одиниця;

- напівпричіп тентований марки «Van Hool», 1999 року випуску 1 одиниця.

Загальна вартість товару складає 208100,00 євро, що в еквіваленті становить 1541257,27 грн. по курсу НБУ 740,633 на 04.12.2007 року (пункт 1.2 договору). У відповідності до пункту 4.1.1. договору відповідач повинен розрахуватися з позивачем в строк до 30 грудня 2007 року.

Згідно пункту 4.5. договору сторони встановили, що якщо на момент здійснення платежу відповідачем курс НБУ євро до гривні зріс, в порівнянні з курсом НБУ встановленим на дату підписання цього договору, сума платежу підлягає індексації за формулою: Sп = Sд* Кп/Кд, де: Sп- сума платежу на дату здійснення платежу; Sд- сума платежу вказана в договорі; Кп- курс НБУ євро до гривні на дату здійснення платежу; Кд- курс НБУ євро до гривні на дату підписання договору.

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобовязань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач свої зобовязання по договору № КП 026/2007 від 04.12.2007 року виконав, передавши відповідачу транспортні засоби (товар) на загальну суму еквівалентну 208 100,00 євро 1541 257,27 грн., що підтверджується актами приймання-передачі:

- від 26.02.2008 року, напівпричіп тент марки «Van Hool», 1999 року (а.с.11);

- від 21.12.2007 року, напівпричіп бортовий тент марки «Schmitz», 1996 року (а.с.12);

- від 21.12.2007 року, напівпричіп бортовий тент марки «Schmitz», SO 1», 2004 року (а.с.13);

- від 21.12.2007 року, напівпричіп бортовий тент марки «Schmitz», SO 1», 2004 року (а.с.14);

- від 21.12.2007 року, сідельний тягач Преміум 420 марки «Renault», 2002 року (а.с.15);

- від 21.12.2007 року, сідельний тягач Магнум АЕ 440 марки «Renault», 2001 року (а.с.16);

- від 21.12.2007 року, сідельний тягач Магнум АЕ 400, марки «Renault», 2001 року (а.с.17).

В пункті 4.1.1. договору сторони визначили кінцевий строк розрахунку - до 30 грудня 2007 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання виконав частково, сплативши позивачу за транспортні засоби 1526257,30 грн., що підтверджується виписками банку (а.с.18-28), заборгованість відповідача складає 15000 грн., що підтверджується також підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2007 року по 11.09.2008 року (а.с.29), тому суд задовольняє позов в цій частині.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обовязку по оплаті за поставлений товар, і відповідно з якого моменту позивач має право нараховувати інфляційні та 3% річних за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Враховуючи обовязок відповідача сплатити за транспортні засоби до 30 грудня 2007 року(пункт 4.1.1. договору), позивач, у випадку такої несплати, з 31 грудня 2007 року має право нараховувати інфляційні та 3% річних за невиконання грошового зобовязання за весь час прострочення.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 3346,60 грн. за період з 31.12.2007 року по 29.01.2009 року, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 3 885 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача інфляційних в сумі 3346,60 грн., суд задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу ( грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу

31.12.07.- 29.01.09.15 0001.2593 885

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3 % річних в сумі 485,66 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 488,22 грн.), але оскільки позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 485,66 грн., суд задовольняє позов в цій частині.

Період заборгованостіСума боргу ( грн.)Кількість днівРозмір 3 % річних

31.12.07.- 29.01.09.15 000396 488.22

(15000*3%*396/365)

Крім того, позивач на підставі пункту 4.5 договору, згідно з яким у випадку, якщо на момент здійснення платежу покупцем курс НБУ евро до гривні зріс в порівнянні з курсом НБУ встановленим на дату підписання цього договору, сума платежу підлягає індексації, просить стягнути курсову різницю станом на день предявлення відповідачу вимоги (28.01.2009 року) в сумі 5544,55 грн.

Частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Позивачем розмір збитків, понесених за час прострочення з урахуванням змін офіційного курсу НБУ EUR/UAH в сумі 5544,55 грн. визначено станом на день предявлення відповідачу вимоги (28.01.2009 року)(а.с.30), що є його правом.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем курсової різниці в сумі 5 544,55 грн. за відповідний період, встановив правильність її нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 24 376,81 грн., з них: 15000 грн. основного боргу, 5 544,55 грн. сума курсової різниці, 3346,60 грн. інфляційних та 485,66 грн. - 3 % річних за невиконання зобовязань по договору купівлі-продажу № КП 026/2007 від 04.12.2007 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 243,77 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Промінвестбанк м. Черкаси, МФО НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Авторитет»(м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 163, п/р 26007042028600 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32583883) 15000 грн. основного боргу, 5 544,55 грн. сума курсової різниці, 3346,60 грн. інфляційних та 485,66 грн. - 3 % річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 243,77 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 09.07.2009 року.