Ухвала суду № 55463816, 04.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.02.16р. Справа № 904/3334/14

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство "Промоборонекcпорт", м. Київ

про стягнення заборгованості 91 209,21 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення заборгованості 91 209,21 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): представник ОСОБА_2, довіреність від 04.11.2014; директор ОСОБА_3, паспорт серії АК №298589, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 16.10.1998;

від первісного відповідача (зустрічного позивача): представник ОСОБА_4, довіреність від 02.12.2015;

від 3х осіб: не з'явилися;

за участі слухачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ:

19.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд Україна"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна" про стягнення 91 209,21 грн., із яких 79156,00 грн. - основний борг, 2374,67 грн. інфляційні, 1366,25 грн. пеня, 3 % річних в розмірі 312,29 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування №200214/1 від 20.02.2014 в частині забезпечення виконання транспортування майна відповідним транспортом.

24.06.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД Україна" про стягнення неустойки та збитків.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014 прийнято зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м. Дніпропетровськ для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області області від 03.12.2014 у справі № 904/3334/14 первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Холлеман Україна" на користь ТОВ "Авто-Трейд Україна" суму 79 156,00 грн., витрати по оплаті за проведення судової експертизи в розмірі 1346,12 грн. та судовий збір в розмірі 1738 грн; в решті позовних вимог - відмовлено та в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийнято нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з ТОВ "Авто-Трейд Україна" на користь ТОВ "Холлеман Україна" 8020,00 грн штрафу за простій транспортних засобів. В іншій частині вимог зустрічного позову відмовлено. В решті (в частині первісного позову) рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 у справі № 904/3334/14 касаційні скарги сторін задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №904/3334/14 скасовано в частині задоволення вимог первісного позову про стягнення 79156,00 грн попередньої оплати та в частині вимог зустрічного позову про стягнення 98646,00 грн неустойки (штрафу). Справу №904/3334/14 передано на новий розгляд в зазначеній частині позовних вимог до господарського суду Дніпропетровської області. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 у справі №904/3334/14 залишено без змін в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про стягнення 1366,25 грн пені, 2374,67 грн інфляційних втрат та 3% річних в сумі 312,29 грн, а також в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення 5000,00 грн збитків.

За результатами розподілу автоматизованого системного документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дана справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

У судовому засіданні 08.12.2015 оголошено перерву до 17.12.2015.

17.12.2015 зустрічний позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму курсової різниці гривні до євро на день розгляду справи, а саме штраф за відмову від перевезення дорівнює 5650,00 євро, що на момент подання зустрічної заяви еквівалентний 147747,50 грн та штраф за одну добу простою в розмірі 250 євро за кожний транспортний засіб, тобто 500 євро, який еквівалентний 13075,00 грн, що разом складає 160822,50 грн.

Суд розглянувши заяву, дійшов висновку, що вона не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а тому прийнята та буде врахована при вирішенні спору по суті.

Ухвалою суду від 06.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.02.2016 включно.

25.01.2016 зустрічний позивач надав додаткові пояснення, у яких підтримав повністю свої заявлені зустрічні вимоги з урахуванням збільшення та просив їх задовольнити, а задоволенні первісного позову відмовити.

04.01.2016 ДП ДК "Укрспецекспорт" ДЗІП "Промоборонекcпорт" на виконання вимог ухвали суду надало пояснення, у яких повідомив, що не має можливості надати відомості щодо реєстрація часу в'їзду 26.02.2014 на територію ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" наданих відповідачем автомобілів та їх виїзду, оскільки на території ДП "АВІАКОН" існує власна контрольно-пропускна система, яка фіксує час в'їзду та виїзду транспортних засобів.

У судовому засіданні 04.02.2016 представники первісного позивача (зустрічного відповідача) та первісного відповідача (зустрічного позивача) надали додаткові усні пояснення по справі. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися та причини неявки суду не повідомили.

В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку зі складністю спору необхідно призначити розгляд справи у колегіальному складі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/3334/14 колегіально.

Суддя ОСОБА_9