Ухвала суду № 55463495, 04.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2016 Справа № 905/74/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича компанія «Гірничі Машини» м. Київ

до відповідача Державне підприємство «Селидіввугілля» м. Селидове, Донецька область

про стягнення 15434746,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 15.01.2016 року,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15434746,75 грн., з яких: сума боргу в розмірі 15230926,50 грн., 3% річних в розмірі 101163,81 грн. за період з 30.09.по 21.12.2015 року, інфляційні втрати в розмірі 102656,44 грн., нараховані за період з жовтня по листопад 2015року за неналежне виконання грошових зобовязань за договором про поставки.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір про закупівлю товарів за державні кошти № 104-Т/85-12 від 18.09.2012 року відповідно до якого позивач зобовязався поставити товари, зазначені в специфікаціях, а відповідач прийняти та оплатити такий товар за наявністю затверджених та отриманих відповідних бюджетних асигнувань, специфікації до договору, додаткову угоду № 1 від 22.10.2012 року, рахунки-фактури, видаткові накладні. Вимога предявлена відповідачу 14.09.2015 року на підставі п.2 ст.530 ЦК України, про що свідчить опис вкладення зі штампом поштового відділення і після семиденного строку з цього дня нараховані суми відповідно до ст. 625 ЦК України

Відповідач заперечує проти заявленого позову за наступним: договір вважає таким, що не вступив в законну дію, оскільки за умовами договору передоплата повинна здійснюватися після затвердження і надходження відповідних бюджетних асигнувань та отримання відповідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів згідно п.п.1 абз.4 п.1.Постанови КМУ від 09.10.2009року № 1404 «питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти», кошти з бюджету не виділені і не надійшли, фактично поставлене горно-шахтне обладнання було здійснено поза договором, а тому позивач мав право звернутися з вимогою про оплату обладнання відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

27.01.2015р. заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В цей же день заявлено клопотання про залучення Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи цю вимогу, відповідач посилається на наступне:

- Міністерство енергетики та вугільної промисловості України не є субєктом спірних матеріально-правових відносин, але має до процесуальний звязок з ДП «Селидіввугілля»;

- Згідно статуту ДП «Селидіввугілля» засновано лише на державній власності, доля якої становить 100%;

- Третя особа, вступивши у процес, заінтересована у тому, що зможе своєчасно запобігти порушенню прав відповідача, а відповідно і своїх прав;

- Підставою виникнення заборгованості є порушення постачальником умов договору (п.п.1.1, 4.1, 5.1, 6.4.2, 10.1) та ненадходження до одержувача бюджетних асигнувань від головного розпорядника бюджетних коштів - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на його стороні Міністерство енергетики та вугільної промисловості, господарський суд, виходить з наступного:

Ст.27 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї із сторін (залежно від того, з ким із них у неї існують або існували певні правові відносини).

Таким чином, заявник ДП «Селидіввугілля» повинен довести суду який юридичний інтерес у цієї особи - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України є у даній справі. Тільки той факт, що це Міністерство є розпорядником бюджетних асигнувань, за рахунок яких повинні бути виконані грошові зобовязання, не являється підставою для залучення цієї особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При наявності юридичного інтересу в третьої особи, то у вирішенні відповідного питання зясовуються, насамперед, чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи, таку особу наділену новими правами чи покладену на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому.

Господарський суд, враховує той факт, що відповідач ДП «Селидіввугілля» є юридичною особою. Згідно з частиною першою статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюються установчими документами та законом. При цьому в правовідносинах із субєктами господарювання орган юридичної особи розглядається як сама юридична особа, а дії органу юридичної особи як дії самої юридичної особи.

Оскільки заявник ДП «Селидіввугілля» не довів підставу для залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на його стороні, господарський суд відмовляє у цьому клопотанні.

Після оцінки всіх наданих документів позивачем і відзиву на позов, враховуючи вимогу ст.33 Господарського процесуального кодексу Українпи, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає недостатніми документи для розгляду спору по суті, а тому на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 року о 15:00 год.

Позивачу надати докази виконання умов договору щодо строків поставки, товарно-транспортні накладні про перевезення обладнанння транспортом покупця (п.5.4), отримання замовлення, розгорнутий розрахунок суми, заявленої до стягнення тощо.

Відповідачу надати докази звернення до Державного казначейства за отриманням коштів на фінансування бюджетного асигнування відповідно до договору і проведеного тендеру.

Явка представників обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько