Рішення № 55463376, 04.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.16р. Справа № 904/9574/15

За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА" ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ДНІПРО" ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 АГРАРНИХ НАУК, сел. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -РЕЄСТРАЦІЙНА СЛУЖБА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно

та

За зустрічним позовом ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ", м. Дніпропетровськ

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА" ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ДНІПРО" ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 АГРАРНИХ НАУК, сел. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР МОЛОДІЖНОГО БУДІВНИЦТВА", м. Дніпропетровськ

про визнання недійним договору

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 13 від 12.01.15;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 02-04/823 від 06.10.15;

ОСОБА_5, наказ № 18-кр від 08.10.15;

від третьої особи за первісним позовом: не з'явився;

третя особа за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_6, директор паспорт серія АК № 250290 від 17.07.1998 року;

СУТЬ СПОРУ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО" ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ДНІПРО" ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 АГРАРНИХ НАУК звернулося до господарського суду з позовом до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ" про визнання права власності на наступні об'єкти нерухомості, вартістю 1760159,70 грн., розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 кв. м., розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 кв. м., розташовану на З поверсі.; квартира №23 загальною площею 42,6 кв. м., розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 кв. м., розташовану на 2 поверсі; та про зобов'язання Відповідача передати Позивачу за актом - приймання передачі наступне майно наступні об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б, а саме: квартиру №11 загальною площею 60,4 кв. м., розташовану на 3 поверсі; квартиру №10 загальною площею 59,6 кв. м., розташовану на 3 поверсі.; квартиру №23 загальною площею 42,6 кв. м., розташовану на 1 поверсі; квартиру №27 загальною площею 44,9 кв. м., розташовану на 2 поверсі.

Ухвалою суду від 01.12.15 розгляд справи відкладений до 15.12.15 та замінено неналежного відповідача ДЕРЖАВНУ СПЕЦІАЛІЗОВАНУ ФІНАНСОВУ УСТАНОВУ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ", м. Київ в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ" на належного відповідача - ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ".

Ухвалою суду від 01.12.15 прийнято зустрічний позов ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ" та призначено його до спільного розгляду з первісним позовом в судовому сіданні на 15.12.15. В зустрічному позову Фонд просить: визнати недійсними Договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні) від 03.10.11, укладений між Державним підприємством «Дослідне господарство «Дніпро» інституту сільського господарства степової зони ОСОБА_2 академії аграрних наук України» та Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а також додаткові угоди до нього № 1 від 03.10.11 та № 2 від 01.07.15, які є його невідємною частиною.

Ухвалою суду від 15.12.15 розгляд справи відкладений до 12.01.16.

Ухвалою суду від 12.01.16 розгляд справи відкладений до 18.01.16.

Ухвалою суду від 18.01.16 розгляд справи відкладений до 27.01.16.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судове засідання з'явився, проти позову заперечує, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 27.01.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем 03.10.11 укладено договір про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, 54-А (в районі котельні). У відповідності до цього договору, Відповідач зобов'язується своїми та/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт з будівництва 2-ї черги житлового будинку загальною площею 2240 кв. м. за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), а також встановити, прокласти, змонтувати і підключити необхідні нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі та обладнання. Цей договір набирає сили з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх обовязків у повному обсязі (будівництво обєкту та його експлуатація).

Крім того, 01.07.15 сторони уклали додаткову угоду №2, згідно умов якої до договору про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу були внесені наступні зміни: частка Позивача зменшилася та склала 9,27% від загальної площі квартир ( вартістю 1760159, 70 грн. відповідно), що складає 207,5 кв. м., що складається з наступних квартир:

2-х кімнатна квартира загальною площею - 120 кв. м. - 2 штуки, з яких:

квартира №11 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 60,4 кв. м., розташована на 3 поверсі;

квартира №10 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 59,6 кв. м., розташована на 3 поверсі.

1-но кімнатна квартира загальною площею - 87, 5 кв. м. - 2 штуки, з яких: Квартира №23 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 42,6 кв. м., розташована на 1 поверсі;

квартира №27 (згідно технічного паспорта на будинок) загальною площею 44,9 кв. м., розташована на 2 поверсі.

Крім того, п. 2.3 в редакції додаткової угоди №2 викладений у наступній редакції:

Внеском «Господарства» є погодження «Замовником» забудови 2-ої черги будівництва на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А (в районі котельні), фактична адреса вул. Наукова,54-Б, підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні «Господарства, а також встановлення, прокладання і підключення, необхідних для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку, інженерних мереж та обладнання.

Відповідач здійснив будівництво будинку, що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, яку 15.01.15 Відповідач подав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Готовому об'єкту було присвоєно адресу: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-Б. Однак, квартири, які є часткою позивача за договором, останньому не передав. Відмову мотивував тим, що позивач не виконав своїх зобов'язань за договором про дольову участь в проектуванні та будівництві другої черги житлового комплексу.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу здійснення спільної діяльності спрямованої на будівництво житлового будинку, а тому ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, Главою 77 Цивільного кодексу України.

Так, згідно ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно ст. 1134 ЦК України, внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Позивачем не наведено доказів щодо виконання ним зобовязань за договором про дольову участь в проектуванні та будівництві від 03.10.14.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво житлового будинку здійснювалось відповідачем самостійно, без участі позивача. Так, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (а.с.148) розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 54-А для житлової забудови (будівництва 5ти поверхового багатоквартирного житлового будинку) відповідач з 28.03.12 є користувачем цієї земельної ділянки. А отже, відповідач здійснював будівництво на власній земельній ділянці без отримання погоджень позивача. Згідно матеріалів справи, прокладання і підключення інженерних мереж та обладнання, необхідних для нормальної експлуатації житлового будинку, здійснювалось відповідачем самостійно.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів підключення до інженерних мереж, які знаходяться на балансі і обслуговуванні позивача, та не надано доказів встановлення, прокладання і підключення, необхідних для нормальної експлуатації житлового будинку, інженерних мереж та обладнання.

За таких обставин, позивач за первісним позовом не набув прав власності на самостійно створене відповідачем майно.

Тому, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд встанови наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" , частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" , частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі" , статті 12 Закону України "Про іпотеку" , частини другої статті 29 Закону України "Про страхування" , статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" , статті 7-1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

У господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України).

З тексту зустрічної позовної заяви вбачається, що фактично основною підставою недійсності договору позивач за зустрічним позовом вважає невиконання умов договору відповідачем та неможливість такого виконання.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» N 11 від 29.05.13, за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Інших підстав, з якими закон пов'язує визнання недійсним договору, позивачем не наведено.

За таких обставин, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір (за первісним позовом) покладається на ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ДНІПРО" ІНСТИТУТУ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА ОСОБА_1 ОСОБА_2 АГРАРНИХ НАУК, за зустрічним позовом на ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ФІНАНСОВОЇ УСТАНОВИ "ДЕРЖАВНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ МОЛОДІЖНОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДІВНИЦТВУ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 01.02.16.

Суддя М.О.Ніколенко