Ухвала суду № 55463340, 01.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.16р. Справа № 904/1884/15

За скаргою: ОСОБА_1, ОСОБА_2

на дії державної виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення загальних зборів засновників та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача-1 (заявника): ОСОБА_7

від позивача-2 (заявника): не з'явився

від відповідача: Левенталь С.А. - представник (дов. б/№ від 10.04.2015)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (позивач-1) та ОСОБА_2 (позивач-2) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" та просять суд:

- визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" від 19.12.2014;

- зобов'язати відповідача провести аудиторську перевірку діяльності ТОВ "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" в 2013-2014, для чого встановити строк початку перевірки не пізніше як через один місяць після набрання чинності рішенням по справі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" провести аудиторську перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" в 2013-2014. Строк початку перевірки не пізніше, як через один місяць після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено.

15.06.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 видано наказ на примусове виконання. Рішення суду набрало законної сили 15.06.2015.

01.12.2015 від позивача-1,2 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання кожному з позивачів постанов про відкриття та припинення виконавчого провадження ВП № 48448124 протиправною;

- постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48448124 визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування скарги скаржники посилаються на те, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2015 головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. було порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження.

В постанові від 07.09.2015 про закінчення виконавчого провадження зазначено, що відповідачем надано державному виконавцю договір на проведення аудиторської перевірки за 2013-2014 роки. Скаржник зазначає, що договір на проведення аудиторської перевірки лише встановлює зобов'язання провести аудиторську перевірку, а не посвідчує її виконання сторонами. В постанові від 07.09.2015 про закінчення виконавчого провадження немає посилання на аудиторський висновок або будь-який документ, який посвідчував би фактичне виконання аудиторської перевірки.

Також, скаржник зазначає, що ні позивач-1 ні позивач-2 жодного процесуального документу стосовно виконавчого провадження не отримували, що є порушенням вимог ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 21.12.2016.

18.12.2015 представник ВДВС подав заперечення на скаргу, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, у зв'язку з тим, що 04.09.2015 державним виконавцем зобов'язано відповідача провести аудиторську перевірку діяльності ТОВ "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" в 2013-2014, строк початку перевірки не пізніше як через один місяць після набрання рішенням законної сили, про що державним виконавцем складено акт в присутності відповідача. 20.11.2015 до ВДВС на дійшли документи, а саме акт здачі-приймання робіт за договором № 02-45/А від 20.11.2015 та аудиторський висновок щодо фінансової звітності відповідача.

21.12.2015 представник скаржника подав письмові пояснення, в яких зазначає, що наданий аудитором висновок є беззмістовним документом, який не містить жодного аналізу діяльності відповідача і складається майже виключно з цитат з нормативних документів загального характеру. У висновку не вказано, на підставі яких документів він складений, чим порушено вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який передбачає складання звітності виключно на підставі первинних документів, що підтверджують господарські операції належним чином.

21.12.2015 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позивачі ухиляються від сплати аудиторських послуг. З метою виконання зобов'язань щодо оплати по договору на виконання аудиторських послуг, відповідач самостійно здійснив оплату щодо вищезазначеного договору, після чого 20.11.2015 незалежна аудиторська фірма "Магістр-Аудит" закінчила проведення аудиторської перевірки.

Розгляд скарги відкладався з 21.12.2015 на 18.01.2016.

18.01.2016 представник скаржника подав письмові пояснення, в яких зазначає, що обов'язок щодо оплати аудиторських послуг не було покладено на позивачів ні рішенням суду ні статутом ТОВ "Підприємство "ДЕЛЬФІН".

18.01.2016 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких просить суд припинити провадження у справу на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського кодексу України, оскільки правовідносини, що були пов'язані із примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 припинилися ще до моменту розгляду в господарському суді цієї скарги (незалежна аудиторська фірма "Магістр-Аудит" закінчила проведення аудиторської перевірки 20.11.2015, тобто раніше ніж позивачі звернулись із скаргою до суду), тому предмет спору взагалі відсутній та провадження по скарзі підлягає припиненню.

Розгляд скарги відкладався з 18.01.2016 на 01.02.2016.

01.02.2016 представник ВДВС подав заперечення на скаргу аналогічні за змістом із запереченнями на скаргу від 18.12.2015.

Представник позивача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи-1,2,3,4 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково, з наступних підстав.

Стосовно вимоги скаржника про визнання бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання кожному з позивачів постанов про відкриття та припинення виконавчого провадження ВП № 48448124 протиправною, суд зазначає наступне. В обґрунтування цієї вимоги скаржник посилається на те, що ні позивач-1 ні позивач-2 жодного процесуального документу стосовно виконавчого провадження не отримували, що є порушенням вимог ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи містяться супровідні листи № 0314/11721/5 від 07.08.2015 (т.3 а.с.88), № 0314/13384/15 від 28.08.2015 (т.3 а.с.94) та № 0314/16902/5 від 07.09.2015 (т.3 а.с.96), відповідно до яких на адресу позивача-1 та позивача-2 були направлені постанови про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги скаржника про визнання бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання кожному з позивачів постанов про відкриття та припинення виконавчого провадження ВП № 48448124 протиправною.

Стосовно вимоги скаржника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48448124, суд зазначає наступне. В обґрунтування цієї вимоги боржник посилається на те, що договір на проведення аудиторської перевірки лише встановлює зобов'язання, а не посвідчує їх виконання сторонами. В постанові від 07.09.2015 про закінчення виконавчого провадження немає посилання на аудиторський висновок або будь-який документ, який посвідчував би фактичне виконання аудиторської перевірки.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" провести аудиторську перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" в 2013-2014. Строк початку перевірки не пізніше, як через один місяць після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовлено.

Пунктом 3 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.

15.06.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 видано наказ на примусове виконання.

07.08.2015 головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48448124 (т.3 а.с.52), відповідно до якої боржнику надано строк на добровільне виконання рішення до 14.08.2015.

04.09.2015 головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що боржником несвоєчасно одержано постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2015 (т.3 а.с.94), відповідно до якої було відкладено провадження виконавчих дій до 08.09.2015.

04.09.2015 державним виконавцем зобов'язано відповідача провести аудиторську перевірку діяльності ТОВ "Підприємство "ДЕЛЬФІН-Д" в 2013-2014, строк початку перевірки не пізніше як через один місяць після набрання рішенням законної сили, про що державним виконавцем складено акт в присутності відповідача (т.3 а.с.95).

04.09.2015 за вих. № 7740 на адресу ВДВС від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачем фактично виконаний у повному обсязі виконавчий документ. Відповідач надав копію договору на виконання аудиторських послуг № 02-45/А від 01.07.2015 (т.3 а.с.90-91).

07.09.2015 головним державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасовою О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48448124 (т.3 а.с.96), у зв'язку з тим, що виконавчий документ було виконано фактично у повному обсязі, що підтверджується договором на виконання аудиторських послуг № 02-45/А від 01.07.2015.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про аудиторську діяльність", аудиторський висновок - це документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Концептуальними основами можуть бути закони та інші нормативно-правові акти України, положення (стандарти) бухгалтерського обліку, внутрішні вимоги та положення суб'єктів господарювання, інші джерела.

Таким чином, результат проведення аудиту оформлюється аудиторським висновком.

Постанова про закінчення виконавчого провадження № 48448124 від 07.09.2015 не містить посилань на аудиторський висновок, тобто наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 не був фактично виконаний.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача та ВДВС на аудиторський висновок ТОВ "Магістр-Аудит" від 20.11.2015, оскільки висновок був складений після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48448124 підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження до повного виконання судового рішення.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження, у зв'язку з тим, що постанова про закриття провадження виконавчого провадження не скасована, є незаконною та прийнята передчасно. Тому відсутні підстави для припинення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бабущкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пасової Олени Олександрівни від 07.09.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 48448124.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова