Ухвала суду № 55452744, 04.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/387/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

з участю секретаря Терещенко М.П.

прокурора - Дронова Р.В.

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Дронова Р.В. про відвід судді Мальованої-Когер В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.128, ч.1 ст.357, ч.2 ст.361, ч.3 ст.27-1 ст.376 КК України.

В ході судового розгляду прокурором Дроновим Р.В. заявлено відвід головуючому у справі - судді Мальованій-Когер В.В. Заявлений відвід, прокурор обґрунтовує тим, що вході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором було ініційоване дисциплінарне провадження щодо захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв'язку з чисельними зривами останніми судового розгляду кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5, коментуючи для засобів масової інформації дії прокурора з цього приводу зазначив, що 13.01.2016 року він не зявився в судове засідання у звязку з тим, що 12.01.2016 йому особисто зателефонувала суддя Мальована - Когер В.В. та повідомила, щоб він та інші учасники кримінального провадження зі сторони захисту не з'являлися 13.01.2016 року у судове засідання, оскільки вказане судове засідання не відбудеться.

Зазначив, що судове засідання 13.01.2016 року було відкладене, у зв'язку з неявкою деяких сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого та його захисників.

Вважає, що наведені ним обставини, дають підстави сумніватися у неупередженості головуючої у кримінальному провадженні з точки зору «стороннього спостерігача».

Суддя повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявилася.

Представники потерпілих підтримали прокурора.

Обвинувачений та його захисники заперечили заяву прокурора, вважають, що відсутні підстави для задоволення відводу судді з підстав зазначених прокурором.

Захисник ОСОБА_5 також пояснив, що дійсно 12.01.2016 року йому телефонувала суддя та повідомила про те, що засідання 13.01.2016 року не відбудеться.

Захисник ОСОБА_4 також зазначив, що суддя та обвинувачення штучно створюють умови для застосування заходів процесуального примусу щодо обвинуваченого .

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, вважає що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незалежність та неупередженість суду є однією із основних засад судочинства в Україні.

За положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу».

Суд вважає, що наведені прокурором обставини, які набули поширення у засобах масової інформації як зі слів обвинувачення, так й зі слів сторони захисту, вказують на те, що у незалежного стороннього спостерігача може скластися уявлення про упередженість судді.

Прокурор навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та обєктивності судді, які за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву прокурора про відвід судді Мальованої-Когер В.В. у кримінальному провадженні №42015200000000224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя