Ухвала суду № 55452027, 04.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/278/14-ц 04.04.2014

Провадження №22ц/784/1304/14

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «АгроДон» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баштанського районного суду від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроДон» про зміну дати і формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «АгроДон» (далі ПП «АгроДон») про зміну дати і формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Баштанського районного суду від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПП «АгроДон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 23622 грн., компенсацію за невикористану щорічну відпустку в сумі 3332 грн. 48 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8400 грн., а всього стягнуто 35354 грн. 48 коп., з відрахуванням сум податків та інших обов'язкових платежів та 353 грн. 54 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

28 березня 2014 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Відповідач вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ПП «АгроДон» підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Баштанським районним судом постановлено від 17 березня 2014 року. В судовому засідання в присутності представника відповідача проголошено його вступну та резолютивну частини. В матеріалах справи є відмітка про те, що повний текст рішення представник відповідача отримав лише 21 березня 2014 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання відповідачем повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення ПП «АгроДон» пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ПП «АгроДон» строк на оскарження рішення Баштанського районного суду від 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2