Ухвала суду № 55450264, 03.02.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/580/16-к

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., при секретарі Обертас Н.М., з участю прокурора Прокоповича А.Л., слідчого Паславського І.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Паславського І.І., погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Грущаком Д.М., у кримінальному провадженні №12015140060003351 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2, раніше не судимого,

встановив:

03.02.2016 року слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Паславський І.І., за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Грущаком Д.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 29.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140060003351, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_1 Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_1 було 08.06.2015 обрано Деснянським районним судом м. Києва запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, останній вчинив повторно корисливий злочин, а саме замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не працює, без постійного джерела доходів та постійного місця проживання у м.Львові, на виклики слідчого не з'являється, під час проведення слідчих дій вводить слідство в оману, оголошений в розшук, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити. Окрім того, повідомили, що при викритті у вчиненні злочину 28.11.2015 року ОСОБА_1 назвався чужим іменем, а також, що є відповідне рішення суду про дозвіл на затримання з метою приводу щодо кримінального провадження, яке розслідується Святошинським УП ГУ НП у м.Києві.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, вважає, що йому слід обрати більш м'який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015140060003351, 29.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об'єктивні дані про те, що 28.11.2015, близько 19год. 15хв., ОСОБА_1, знаходячись у ТЦ «ВАМ», магазині «Сільпо» № 67, що по вул.Виговського, 100, у м. Львові, який належить ТзОВ «Фоззі Фуд», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, викрав 419 упаковок жувальних гумок загальною вартістю 4366,35 грн. Після чого зазначений вище товар проніс, у своєму наплічному рюкзаку повз касовий контроль, не оплативши його вартості, однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками охорони супермаркету за межами лінії кас.

29.11.2015 року ОСОБА_1, була вручена повістка про виклик в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області для проведення допиту на 10год. 00хв. 30.11.2015. У зазначений час ОСОБА_1 на виклик слідчого не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

20.01.2016 року Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

20.01.2016 року кримінальне провадження № 12015140060003351 від 29.11.2015 було зупинено та оголошено ОСОБА_1 в розшук.

03.02.2016 року Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину є протоколи допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протокол огляду місця події від 28.11.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше несудимий, однак 07.06.2015 року Деснянським ВП ГУ НП у м.Києві йому оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та 16.06.2015 року Святошинським ВП ГУ НП у м.Києві оголошено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, в обох кримінальних провадженнях обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, умови якого, як встановлено, ОСОБА_1 порушив. Матеріали клопотання містять дані, що наявна ухвала суду про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу в кримінальному провадженні, яке знаходиться в провадженні Святошинського ВП. У даному кримінальному провадженні, ухилявся від явки до слідчого, був оголошений в розшук. Також встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, не має офіційного місця працевлаштування та відповідно джерела доходів, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність в нього соціально-стримуючих факторів. Окрім наведено, встановлено, що ОСОБА_1, будучи викритим у вчиненні злочину 28.11.2015 року назвався чужим іменем, а також, як він сам повідомив у судовому засіданні прибув у м.Львів з тим, щоб заробити шляхом викрадення сигарет із супермаркету. Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, попередньо спланованого, спосіб його вчинення, встановлено, що можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що стороною обвинувачення окрім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доведено також, що ОСОБА_1 переховувався від слідства, для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 02.04.2016 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку в сумі 20670 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

При внесенні застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12015140060003351 ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - по 02.04.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20670 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Державної казначейської служби України МФО 820172, р/р 37315022000757, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1)прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області Паславського І.І. за першою вимогою;

2)прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області Паславського І.І. за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень у визначений слідчим час;

3)не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Якщо підозрюваний ОСОБА_1, в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.