Ухвала суду № 55450178, 04.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/354/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/354/16-к

№ провадження 11-сс/778/51/16 Головуючий 1 інст. Пономаренко Л.Е.

Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Яцуна С.Б.,

суддів Абрамова В.І., Нікітюка В.Д.,

за участю секретаря Бойко О.О.,

прокурора Коваля Д.П.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженому:

21.10.2015 року Мелітопольським горрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з 21 січня по 21 березня 2016 року.

Місцевий суд одночасно визначив підозрюваному заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 55120 грн.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 02.12.2015 року, приблизно о 19 годині, знаходячись в приміщенні громадської організації дитячого розвивального центру «Сходинки» м. Мелітополя, зі стільця таємно викрав мобільний телефон, спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3995 грн.

05.12.2015 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні приватного підприємства «ОСОБА_5А.» м. Мелітополя, з лавки таємно викрав мобільний телефон, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2899 грн.

05.12.2015 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні приватного підприємства «ОСОБА_5А.» м. Мелітополя, з лавки таємно викрав мобільний телефон, спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2899 грн.

06.12.2015 року, приблизно о 15 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Маленький Сократ» м. Мелітополя, з тумби таємно викрав мобільний телефон, спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1730 грн.

09.01.2016 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні магазину, розташованому в будинку №7 по вул. Свердлова м. Мелітополя, зі столу таємно викрав мобільний телефон, спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн.

13.01.2016 року, приблизно о 16 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Перший крок» м. Мелітополя, з шухляди тумби викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_9, але під час викрадення його дії побачила продавець ОСОБА_10 Незважаючи на крики потерпілої ОСОБА_3 зник з магазину і таким чином відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_9, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 1040 грн.

14.01.2016 року, приблизно о 19 годині, знаходячись в приміщенні відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» м. Мелітополя, таємно викрав мобільний телефон, спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на 3000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчих органів у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 місцевий суд послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Адвокат просить ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

За вимогами ч.1. ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наданими суду матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, недостатня міцність соціальних звязків не одружений, не має місця роботи, скоєння злочинів під час іспитового строку, все це дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав застосування до ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу.

Одночасне застосування до підозрюваного застави у зазначеному розмірі відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: