Ухвала суду № 55450154, 03.02.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№316/2714/15

Провадження №22ц/778/898/16

Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу для подання до належного суду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції нормам процесуального права, ( пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України ), незастосування частини 9 статті 110 ЦПК України, просить ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року сувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що згідно довідки УДМС України в м. Енергодар ОСОБА_3 08 лютого 2013 року знятий з реєстраційного обліку у м. Енергодар до м. Камянка-Дніпровська Запорізької області ( а. с. 23-24 ).

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи позов, банк зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Таке місце реєстрації зазначено у паспорті ОСОБА_3, ксерокопія якого додана до позовної заяви ( а. с. 1,16 зворот ).

Статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

На запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Енергодар, що ОСОБА_3 08 лютого 2013 року знятий з реєстраційного обліку у м. Енергодар до м. Камянка-Дніпровська Запорізької області ( а. с. 23 ).

Вказана довідка не містить відомостей про реєстрацію чи постійне проживання відповідача за конкретною адресою у м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, тобто останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративних межах міста Енергодар Запорізької області, і на зазначену територію розповсюджується юрисдикція Енергодарського міського суду Запорізької області.

Оскільки отримана судом довідка не містила інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування).

За таких обставин ухвала судді не відповідає вимогам статті 115, частини 3 статті122 ЦПК України, вона на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направлення матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: