Справа № 318/2644/15-ц
Номер провадження №2/318/20/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченко В.В., при секретарі Крук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 простягненнязаборгованостіза кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакредитним договором, в якій зазначає, що 06.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 згідно з умовами якого та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 33000,00 грн. з призначенням кредиту на споживчі цілі та придбання послуг продавця з процентною ставкою, яка складається з фіксованого відсотку в розмірі 0,01%. Датою остаточного повернення кредиту є 06.02.2017 року. Відповідно до кредитного договору, сума отриманого кредиту погашається щомісяця позичальником у розмірі та строк, визначені у графіку платежів. Нараховані проценти сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в графіку. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця одночасно з погашенням суми кредиту та і процентами, сплачує комісію. Всупереч умовам Кредитного договору, зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються. Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 18.08.2015 р. складає 39879 грн. 56 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконання умов кредитного договору в розмірі 39879 грн. 56 коп. та суму судового збору.
В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просить розглядати справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, про що є його підпис на повідомленні про вручення повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 06.02.2014 року було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, в рамках якого позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 33000,00 грн. з процентною ставкою в розмірі 0,01% з кінцевим терміном повернення06.02.2017 року(а.с. 4-6).
22.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір факторингу № 22/12/14/5 (а.с. 21-24). Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк» та стає кредитором за кредитним договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від06.02.2014 року, що був укладений з ОСОБА_1 в розмірі портфеля заборгованості. За договором факторингу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобовязань за кредитними договорами.
У відповідності зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Стаття 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Сума заборгованості, яку відповідач повинен сплатити позивачу підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 12). Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 39879 грн. 56 коп.
При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 1218 грн. 00 коп. та підтверджується платіжним дорученням № 5673 від 03.09.2015 року (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 610, 625, 629, 1054, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 213, 214, 215, 224, 292, 294ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», (п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421), заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від06.02.2014 року в розмірі 39879 (тридцять девять тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 56 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 41097 (сорок одна тисяча девяносто сім) грн. 56 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Васильченко
Судове рішення № 55449342, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області було прийнято 22.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 318/2644/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: