Ухвала суду № 55448921, 22.01.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14993/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сторожницької сільської ради про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача до Сторожницької сільської ради про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.01.2016 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем не визначено в якому порядку слід розглядати вказану заяву (в порядку цивільно-процесуального чи адміністративного судочинства); до участі в справі не залучено в якості співвідповідача особу (фізичну чи юридичну особу), яка порушила або може порушити права позивача.

- позивачем не викладено обставин, якими від обґрунтовує свої вимоги, та не додано доказів, що підтверджується кожну із зазначених ним обставини, наявність підстав для звільнення від доказування (не додано доказів права власності на будинок №23 по вул. Шевченка в с. Сторожниця Ужгородського району).

- до позову не додано доказів, що свідчать про сплату судового збору в розмірі, встановленому п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

21 січня 2016 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 04.01.2016 року подано до суду позовну заяву в новій редакції.

Разом з тим, позивачем залишено без виконання ухвалу суду в частині сплати судового збору за кожну вимогу окремо. Також позивачем у якості відповідача визначено голову Сторожницької сільської ради ОСОБА_3, однак не ставиться питання щодо визнання незаконним дій субєкта владних повноважень Сторожницької сільської ради. В позовній заяві ставляться вимоги зобовязального характеру до фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 однак позивачем не визначено статутсу, не залучено до справи вказаних осіб, відповідно не додано копії позовної заяви з додатками до неї в залежності від кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем ухвала суду від 04.01.2016 року не виконана, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути.

Виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 сплачений ним, згідно квитанції № 0.0.493770510.1 від 21.01.2016 року судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожницької сільської ради про зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторного зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Сплачений ОСОБА_1, згідно квитанцій № 0.0.493770510.1 від 21.01.2016 судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 551,21 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.