Рішення № 55448529, 03.02.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3655/15-ц

Провадження № 2/307/211/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що 07.08.2012 р. між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.17122, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 198997 грв. на купівлю транспортного засобу MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, номер шасі JMZER893800152478, н/з НОМЕР_1, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 22.99 %, строком користування кредитними коштами до 07.08.2019 р.

Станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_1 не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки та не дотримується рекомендованого графіку платежів.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.11.2015 р. становить 346039.47 грв., з яких 143398.93 грв. сума заборгованості по основному боргу, 55598.07 грв. сума заборгованості по простроченому боргу, 144831.64 грв. сума заборгованості по прострочених процентах та 2210.83 грв. сума заборгованості по строкових процентах.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29097491017122.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.11.2015 р.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, номер шасі JMZER893800152478, н/з НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Просить вилучити у ОСОБА_1 предмет застави та в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.17122 від 07.08.2012 р. звернути на нього стягнення.

Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився і не повідомив суду причини неявки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2012 р. між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.17122, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 198997 грв. на купівлю транспортного засобу MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, номер шасі JMZER893800152478, н/з НОМЕР_1, і зобовязався сплачувати за користування ним по 22.99 % річних з кінцевим терміном повернення до 07.08.2019 р.

Однак взяті на себе перед банком зобовязання відповідач не виконує, кредит не погашає, проценти за користування ним не сплачує.

Станом на 17.11.2015 р. за ним рахується непогашена заборгованість у сумі 346039.47 грв., яка складається із заборгованості по основному боргу у сумі 143398.93 грв., заборгованості по простроченому боргу у сумі 55598.07 грв., заборгованості по прострочених процентах у сумі 144831.64 грв. та заборгованості по строкових процентах у сумі 2210.83 грв.

З параграфу 3 кредитного договору вбачається, що забезпеченням виконання зобовязань за даним договором є: застава транспортного засобу, згідно з договором застави транспортного засобу, який укладається сторонами. Крім того, позичальник несе відповідальність за даним договором всім своїм майном.

Відповідно до п.п. 1., 2., 3. п. 1 договору застави від 04.10.2012 р. для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 910.17122 від 07.08.2012 р., заставодавець (ОСОБА_1Ю.) передав у заставу заставодержателю (ПАТ "Ідея Банк") наступне майно: транспортний засіб марки MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, н/з НОМЕР_1. Цей транспортний засіб належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК, номер 756407, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ в Закарпатській області 07.08.2012 р. Суть та розмір зобовязань, забезпечених заставою ТЗ: повернення кредиту в сумі 198997 грв., виданого на придбання ТЗ на строк 84 місяців; сплата процентів за користування кредитом, комісій та неустойки (пені, штрафів), у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором; відшкодування витрат заставодержателя на реалізацію своїх прав та звернення стягнення на предмет застави.

Підпунктом 1. п. 5. вищевказаного договору заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором та/або цим договором; виявлення заставодержателем погіршення стану предмету застави, або зменшення його вартості понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності предмету застави, смерті заставодавця та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

З приписів ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вбачається, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Обтяжувачі вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги ,якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з нього також слід стягнути на користь банку судові витрати у сумі 5190.59 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 572, 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 24, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Вилучити у ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких він може знаходитися, транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі JMZER893800152478, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передати його в управління публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.17122, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) в сумі 346039.47 грв., яка складається з: основного боргу у сумі 143398.93 грв., простроченого боргу 55598.07 грв., прострочених процентів 144831.64 грв. та строкових процентів 2210.83 грв., звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки MAZDA CX-7 2.3, 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі JMZER893800152478, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк", будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ УМВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікат документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" пять тисяч сто девяносто гривень 59 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.