Ухвала суду № 55448468, 03.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/22/15-ц Номер провадження 22-ц/775/89/2016

Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 27

УХВАЛА

03 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування,

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали апеляційного суду від 16 грудня 2015 року про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2, позивачем - ПАТ «КРЕДОБАНК» був наданий оригінал договору поруки від 15 грудня 2011 року б/н, що укладений між ПАТ «КРЕДОБАНК», ТОВ «Продхолдінг» та ОСОБА_1, який надійшов до апеляційного суду поштою 21 січня 2016 року (відправлений 14.01.2016 року).

У звязку з заявленим клопотанням розгляд справи відкладався з 16 грудня 2015 року на 20 січня 2016 року, а потім на - 03 лютого 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача, яка з обєктивних причин не може зявитися в судове засідання.

Заслухавши представника відповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналу договору поруки для наступного проведення почеркознавчої експертизи, що потребує відповідно до п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, потребує відібрання експериментальних зразків підпису, тому явка відповідача ОСОБА_1 є обовязковою.

З огляду на викладене, є підстави для продовження розгляду справи у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_1 та визнати її явку у наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 303-1, 304 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про продовження розгляду справи задовольнити.

Продовжити розгляд справи на 15 днів.

Оголосити перерву в розгляді справи до 9-45 годин 10 лютого 2016 року.

Визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: