Ухвала суду № 55447756, 02.02.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-2912/11

Провадження № 6/234/26/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участі

представника стягувача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Із заяви вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2012 року по цивільній справі №2-2912/2011 року були видані два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 627602,29 грн та витрат в сумі 1820 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_3 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 2909282900311 заборгованість за кредитом у розмірі 627602,29 грн, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, а всього 629422 грн 69 коп.

Зазначені виконавчі листи були передані на виконання до відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції. На підставі виконавчих листів державним виконавцем 31.01.2012 року були відкриті виконавчі провадження №30972786 та №31237478.

Згідно відповіді на запит банку з відділу ДВС Краматорського міського управління юстиції від 18.12.2015 року за №4-8-7299/28325 державним виконавцем 23.09.2013 року винесено постанову повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконання провадження» та виконавчі листи направлені стягувачеві, але станом на 19.01.2016 року виконавчі листи до ПАТ КБ «ПРИВАББАНК» не надходили.

Таким чином, стягував вважає, що виконавчі листи були втрачені, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Представник стягувача в судовому засіданні просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав письмові заперечення, із яких вбачається, що відповідно до рішення по справі № 2-2912/2011 року від 27.07.2011 року Краматорським судом було видані два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 627 602, 29 грн та витрат в сумі 1820 грн на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Але нібито ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримував від державного виконавця повернуті йому виконавчі документи (на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), не зважаючи на те, що державним виконавцем вказані документи були направлені. З доводами заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», не згоден у повному обсязі з наступних підстав. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа не в повній мірі викладені обставини та немає посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист. Ствердження про те, що нібито ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримував вказані виконавчі документи - не підтверджене ніякими доказами, так як факт відправлення йому ДВС Краматорського міського управління юстиції вказаних виконавчих документів - підтверджено належними доказами, а саме записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ДВС Краматорського міського управління юстиції. Крім того, відповідач ОСОБА_3 отримував аналогічні документи від ДВС Краматорського міського управління юстиції, а саме постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замовчує факт отримання ним виконавчих листів. Крім того, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначено номери виконавчих листів та коли їх видано. У відповідача по справі є всі підстави вважати, що заборгованість за кредитним договором № 3 від 06.02.2007 р. визнано безнадійною заборгованістю (до заперечення додане клопотання про витребування доказів), та якщо такий факт має місце, то відповідач вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» втратив право вимоги до позичальника. Аналогічної правоі позиції дотримується й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму рішенні від 28 січня 2015 року. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом свої порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 370 ЦПК України, замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд, що ухвалив рішення, може видати дублікат.

Судом встановлено, що по зазначеній справі були видані виконавчі листи, але їх було втрачено в процесі відправлення, твердження ж представника відповідача, що начебто відповідачем отримано виконавчі листи, повернені ДВС нічім не підтверджуються, а є лише припущенням.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2011 року по цивільній справі № 2/2912/2011р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 2909282900311 заборгованість за кредитом у розмірі 627602,29 грн та дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.07.2011 року по цивільній справі № 2/2912/2011р., за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 2909282900311, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн, а всього 1820 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя