Рішення № 55445832, 02.12.2015, Літинський районний суд Вінницької області

137/721/15-ц

2/137/194/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дем»яненко

/ОСОБА_2/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 по усунення від права спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В;

22.04.2015 р. цей позов заявлено до суду.

У позові порушується питання про усунення від спадщини ОСОБА_5, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла 18.05.10 р. з огляду на те, що останні роки життя ОСОБА_6 хворіла, потребувала догляду та допомоги, однак ОСОБА_5, маючи таку можливість, матері допомоги не надавав та не приймав участі у її догляді.

Під час розгляду справи позивач та її представник позов підтримали та вимагали його задовільнити. Позивач пояснила, що її мати ОСОБА_6 померла 18.05.10 р. та за життя склала заповіт, яким заповіла їй усе своє майно, що належало їй на день смерті. Мати склала на неї заповіт через те, що вона її постійно доглядала як в той час коли мати ще могла себе обходити,так і після того, як мати вже хворіла та не піднімалася з ліжка і до її смерті. Брат ОСОБА_5 приїздив до матері дуже рідко та нічим ніколи не допомагав, а навпаки влаштовував сварки. При приїзді до матері, зустрічався із друзями, з якими вживав спиртні напої, після чого їхав у Вінницю, де постійно проживав. Останні роки життя мати дуже хворіла і лише вона із сестрою ОСОБА_4 купували їй ліки та все необхідне. Брат ОСОБА_5 ухилявся від такої допомоги та догляду.

Представник позивача пояснила, що строк позовної давності позивач не пропустила, так як дізналася про те, що ОСОБА_5 прийняв спадщину лише у 2015 році, коли звернулася до нотаріуса з питанням про оформлення спадщини, про що свідчить довідка Літинської нотаріальної контори від 27.03.15 р. № 460\02-24, що є у справі ( а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала повністю та пояснила, що позивач є її сестрою. ОСОБА_5 був їх братом та проживав у Вінниці. Він працював, мав автомобіль. До матері ОСОБА_6 довідувався рідко та не вчинював жодних дій щодо її догляду. Через це мати склала заповіт на ОСОБА_1 Останні роки життя мати хворіла та потребувала догляду, лікування. Цим займалася виключно сестра ОСОБА_1 ОСОБА_5 рідко довідувався до матері, але коли приїжджав, то йшов до друзів, з якими вживав спиртні напої, після чого влаштовував сварки.

Відповідач ОСОБА_7»яненко ( ОСОБА_5) Г.П. позову не визнала та пояснила, що її батько ОСОБА_5 постійно відвідував свою матір ОСОБА_6 та допомагав їй по господарству. Так як він проживав у Вінниці, то навідувався до неї у вихідні дні. Разом з тим, Дем»яненко Г.П. пояснила, що весь час ОСОБА_6 доглядала ОСОБА_1, так як коли ОСОБА_6 була хворою, то та була біля неї постійно. Батько не міг постійно бути біля матері, так як працював та не мав такої можливості.

Представник відповідачів ОСОБА_2, Дем»яненко ( ОСОБА_2) Г.П. ОСОБА_8 позову не визнала та пояснила, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 та, так як на позивача складено заповіт, то він має право на обов»язкову частку, яку він прийняв належним чином. Представник позивача пояснила, що позивач та її представник не надали доказів того, що ОСОБА_6 потребувала допомоги зі сторони сина ОСОБА_5. Крім цього, ОСОБА_5 також відвідував матір та приймав участь у наданні їй допомоги та догляду, а тому підстав щодо задоволення позову немає. Представник відповідачів пояснила, що у задоволенні позову слід відмовити ще й з підстав пропуску строку позовної давності, так як позивач дізналася про те, що ОСОБА_5 прийняв спадщину в той час коли ним було подано заяву про її прийняття до нотаріуса.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу ОСОБА_6 та підтвердила, що її постійно до смерті доглядала ОСОБА_1 Рідко приїжджав до матері син ОСОБА_5, однак ніякої допомоги та догляду він не надавав, а лише скандалив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була сусідкою ОСОБА_6, яка померла у 2010 році та постійно бачила, що її син ОСОБА_5 був у неї дуже рідко. Постійно з нею була ОСОБА_11. Петро коли приїжджав, то лише скандалив, нічим не допомагав. ОСОБА_6 до дня смерті біля двох років лежала не вставала, то її постійно доглядала та займалася лікуванням ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_10 пояснила, що часто була в домогосподарстві ОСОБА_6, то була свідком коли ОСОБА_5 намагався вчиняти бійки, в результаті чого вона його відтягувала від ОСОБА_1 Коли у ОСОБА_6 стався інсульт, то вона не могла до ОСОБА_5 додзвонитися і він уникав приїзду.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він проживав по сусідству із ОСОБА_6 та добре знав її життя. Останні роки життя, коли ОСОБА_6 хворіла та лежала, то її доглядала дочка ОСОБА_1 Син ОСОБА_5 приїжджав в село рідко, але, як правило до друзів, зокрема до ОСОБА_13, на рибалку. Ремонт у будинку матері робила ОСОБА_11 зі своїм чоловіком. Петро не допомагав по господарству.

З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно п.6 до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.08 р. «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно

забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що ОСОБА_6, яка померла 18.05.10 р. (а.с. 8), за життя склала заповіт на все своє майно та заповіла його дочці ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до довідки Осолинської сільської ради (а.с. 25) ОСОБА_6 була зареєстрована та постійно проживала до дня смерті в с. Осолинка Літинського району по вул. Кірова, 40 одиноко.

Довідкою Літинської ЦРЛ (а.с. 26) стверджується, що ОСОБА_6 мала захворювання: гіпертонічна хвороба 3 ступеню, хронічна серцева недостатність 2 ступеню, деформуючий поліартрит колін, суглобів та до неї постійно викликався лікар ОСОБА_1

Довідкою Осолинської сільської ради (а.с. 28) стверджується, що ОСОБА_1 постійно до дня смерті доглядала ОСОБА_6 та похоронила її за власний рахунок.

Актом обстеження, який посвідчений головою Осолинської сільської ради

підтверджено, що ОСОБА_1 постійно доглядала ОСОБА_6, працювала в її

домогосподарстві, обробляючи земельну ділянку, проводила ремонт її будинку, так як ОСОБА_6 самостійно не могла піднятися та ходити та їй потрібна була стороння допомога. В актові зазначено, що ОСОБА_5 з»являвся дуже рідко, скандалив з батьками, матері жодної допомоги не надавав. Також ніякої допомоги не надавали його діти.

Довідкою Літинської нотаріальної контори (а.с. 9) від 27.03.15 р. стверджується, що ОСОБА_1 повідомлено, що вона має право лише на 5\6 частки у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, що свідчить про те, що вона дізналася про прийняття обов»язкової частки у спадщині ОСОБА_5 при отриманні довідки, що спростовує доводи представника відповідачів про пропуск строку позовної давності позивачем.

Суд критично оцінює доводи відповідача ОСОБА_7»яненко Г.М. про те, що вона разом із батьком ОСОБА_5 та батько самостійно доглядали та допомагали по господарству ОСОБА_6, так як доказів про таке не надано.

Суд критично оцінює доводи сторін в частині газифікації будинку, в якому жила спадкодавець ОСОБА_6, так як ті роботи проводилися після смерті ОСОБА_6 та жодного відношення до її догляду не має.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд рахує, що ОСОБА_5, маючи право на обов'язкову частку у спадщині за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_6 ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік, тяжкі хвороби була у безпорадному стані, а тому його слід усунути від права на спадкування.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

ОСОБА_5 від права на спадкування за законом на обов'язкову частку у спадщині, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла 18.05.2010р. усунути.

Із ОСОБА_2, Дем'яненко /ОСОБА_2/ ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частинах.

Текст повного рішення сторони можуть отримати 08 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович