Ухвала суду № 55444291, 04.02.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19053/14-ц

Провадження № 2/752/480/16

У Х В А Л А

04.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву від 02.02.2016 р. представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

02.02.2016 р. представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 була подана заява про відвід сутті ОСОБА_5 від розгляду справи за позовом ТОВ Фірма «Квартет» ЛТД, оскільки, на думку представника, судом були допущені порушення норм процесуального права при вирішенні клопотань представника відповідача, що унеможливило подання ним відповідних доказів на підтвердження своїх заперечень, а також при вирішенні питання про відкладення судового розгляду для підготовки зустрічного позову. Зазначені обставини свідчать про упередженість та необ»єктівність судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява від 02.02.2016 р.. про відвід судді Колдіної О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Заява представника відповідача щодо відводу судді не є обґрунтованою, оскільки ним не зазначені обставиния, які відповідно до ст.20 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Обставини, на які посилається представник відповідача, стосуються процесуальних дій суду в ході розгляду справи, порядок оскарження яких передбачений нормами цивільно-процесуального законодавства, і не є підставами для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача від 02.02.2016 р. про відвід судді Колдіної О.О.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву від 02.02.2016 р. представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної срави.

Суддя