Ухвала суду № 55443239, 26.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/569/16 Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.

Справа № 641/2653/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Юнор» Харківська філія, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 10.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № СNL-701/047/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від банку кошти в розмірі 10000 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_4 та банком був укладений договір іпотеки № РСNL-701/047/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 148 В, кв. 26.

За умовами ст. 4 п. 4.4 договору іпотеки від 10.10.2006 року, вартість предмету іпотеки, що була визначена між іпотекодавцем та іпотекодержателем становила 158900грн., що на дату укладення договору становило 31465,35 доларів США.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором та права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № СNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та зобовязання заставодержателя за договором іпотеки № СNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою захисту своїх прав був змушений звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, станом на 27.06.2014 року склалася заборгованість за кредитним договором в розмірі 138422,79 грн. 10.09.2014 року Харківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» частково задоволені в розмірі 40723,34 грн. Пізніше позивачу стало відомо, що 10.03.2010 року були проведені прилюдні торги по реалізації майна-предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_4 та переможцем торгів став ОСОБА_3, який зареєстрував право власності на двокімнатну квартиру, яка є предметом договору іпотеки та знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 148 В, кв. 26 на підставі свідоцтва № 174 від 10.03.2010 року. Після проведення прилюдних торгів, що відбулися 10.03.2010 року на рахунок ПАТ «ОТП Банк» кошти від реалізації вищезазначеної двокімнатної квартири, яка є предметом договору іпотеки не надходили, тобто при проведенні прилюдних торгів був порушений порядок розрахунку за придбане майно.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року провадження у справі у частині позовних вимог до ТОВ «Юнор» Харківська філія було закрито.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна» обґрунтовано виходив з того, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири були проведені та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані та відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи містять дані про те, що 10.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № СNL-701/047/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від банку кошти в розмірі 10000 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № СNL-701/047/2006 між ОСОБА_4 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір іпотеки № РСNL-701/047/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 148 В, кв. 26.

27.06.2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою ЗАТ «ОТП Банк» було вчинено виконавчий напис №426 про стягнення на квартиру № 26 за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 148 В, що належала ОСОБА_4Г, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань у розмірі 23276,75 грн. за кредитним договором від 10.10.2006 року перед ЗАТ «ОТП Банк».

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором та права щодо права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № СNL -701/047/2006 від 10.10.2006 року. Того ж дня між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та зобовязання заставодержателя за договором іпотеки № РСNL-701/047/2006 від 10.10.2006 року.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №14276245 від 16.03.2010 року вбачається, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 було закінчено виконавче провадження, у звязку з виконанням виконавчого напису та стягненням боргу.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк», Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Юнор» Харківська філія, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_7 про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації квартири недійсними, визнання недійсними протоколу та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання квартири та поновлення права власності було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.08.2011 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2011 року було залишено без змін.

Вищезазначеними рішеннями судів було встановлено, що процедура проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 та її подальше оформлення відбулися на законних підставах, порушень чинного законодавства при проведенні торгів не існує.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням Закону України «Про іпотеку».

Згідно до п. 3.1. Положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні продажної ціни лота.

У відповідності до п. 3.2. Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мінюсті України 15.12.99 за № 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Згідно до п.4.15. Положення під час прилюдних торгів ведеться протокол. Протокол у день проведення прилюдних торгів підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Відповідно до протоколу № 219044 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - предмета іпотеки, та додатку №1 до протоколу № 219044 від 10.03.2010 року майно, а саме - квартира АДРЕСА_2 10.03.2010 року була продана ОСОБА_3

19.03.2010 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ було складено акт про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_3, яка придбана ОСОБА_3 в результаті проведення торгів 10 березня 2010 року(а.с. 24).

На підставі вищевказаного акту, 19.03.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 видано свідоцтво про придбання ОСОБА_3 за 133000 грн. нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3.

У відповідності до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» N 898-1У від 05.06. 2003 року ( в редакції чинній на час проведення спірних прилюдних торгів) переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів,але відмовився підписати протокол.

Тобто на час проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_3 переможець прилюдних торгів мав перерахувати кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок спеціалізованої організації.

Відповідно до наданої копії квитанції № 3964.61.1 від 09.03.2010 року ОСОБА_3 перерахував на користь ТОВ «Юнор» грошові кошти у розмірі 3960,90 грн. (гарантійний внесок по лоту № 1) та квитанції № КНА250СS12 від 16.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 перерахував на користь ТОВ «Юнор» грошові кошти у розмірі 123039,10 грн. (доплата за майно по лоту № 1) згідно договору № 219044 від 09.12.2009 року.

Згідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.03.2010 року, зазначено, що грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 133000 грн. були перераховані переможцем торгів на поточний рахунок Спеціалізованої організації ТОВ «Юнор»: квитанція № 3964.61.1 від 09.03.2010 року на суму 3960,9 грн. - гарантійний внесок, та квитанцію № КНА250СS12 від 16.03.2010 року на суму 129039,10 грн.

Переможцем торгів ОСОБА_3 у встановлений чинним на момент проведення прилюдних торгів законодавством строк, були перераховані грошові кошти за придбану нерухомість у розмірі 133000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Юнор».

Виконавчий напис №426 від 27.06.2009 року було вчинено за заявою ЗАТ «ОТП Банк» приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 27.06.2009 року, прилюдні торги з реалізації спірної квартири були проведені 10.03.2010 року. Водночас договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено лише 12.11.2010 року.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло права та зобовязання заставодержателя за договором іпотеки № РСNL-701 047/2006 від 10.10.2006 року.

Відповідно до п.2.1 цього договору Клієнт протягом 5 банківських днів з моменту набуття чинності цим Договором зобовязується передати за актом Фактору оригінали Договорів забезпечення разом з усіма змінами та доповненнями, а також інші документи, які засвідчують права, що передаються, дійсність переданої Фактором вимоги (прав іпотеки/застави), які є в наявності у клієнта, та інформацію, яка є важливою для здійснення цих прав.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що на момент укладення вищезазначеного договору, прилюдні торги з реалізації спірної квартири уже були проведені та оформлені у відповідності до вимог закону, про що достеменно було відомо ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», який у відповідності до вищезазначених договорів повинен був сповістити позивача у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та перерахувати на його рахунок отримані від реалізації спірної квартири кошти та повідомити про реалізацію зазначеного майна на прилюдних торгах.

Окрім того, суд 1 інстанції правильно зазначив, що кредитний договір з ОСОБА_4 було укладено з АКБ «Райффайзенбанк Україна», проте позивачем на підтвердження переходу до нього права вимоги за спірним кредитним договором було надано тільки договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги № б/н між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 12.11.2010 року, а доказів переходу права вимоги чи правонаступництва від первісного кредитора АКБ «Райффайзенбанк Україна» до ЗАТ «ОТП Банк» чи позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» позивачем до суду надано не було.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Позивачем будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надано.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

У звязку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді