Ухвала суду № 55439844, 04.02.2016, Біловодський районний суд Луганської області

04.02.2016

Справа 408/353/16-к

1-кс/408/21/16

УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Слідчий суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1,

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: прокурора Ісмаілова Е.Н.,

слідчого Полушкіна М.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Козачий Станично-Луганського району Луганської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Казачий, вул. Центральна, 20, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 02 лютого 2016 року у період часу з 13:00 години до 16:00 години, знаходячись біля багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. 5-я лінія, 37, шляхом злому навісного замка на дверях гаражу, проник до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_5, з якого намагався викрасти належне останньому майно, але свій умисел до кінця довести не встиг, оскільки був помічений власником гаражу.

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є наявною обґрунтована підозра того, що у вказаному кримінальному правопорушенні винним є саме ОСОБА_2, а також існує ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний був проти задоволення цього клопотання, вважав можливим застосувати до нього менш суворий запобіжний захід. Суду він при цьому пояснив, що не заперечує того, що намагався вчинити крадіжку зі вказаного гаражу, але її він вчиняв як помсту іншій особі, яка нібито у нього під час бойових дій забрала автомобіль. Пояснював, що покаявся у вчиненому, хоча і підтвердив суду, що мав намір покинути межі України з метою заробітків.

Захисник теж вважав можливим застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж про це просить слідчий.

Вислухавши осіб, що брали участь у розгляді клопотання, долучені до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді цього клопотання суд впевнився в тому, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому діяння, що крім пояснень підозрюваного також підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме протоколом огляду місця події, яким при огляді гаражу були виявлені сліди злому запірних пристроїв, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який застигнув підозрюваного на місці вчинення злочину, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, яка була разом із потерпілим і застигла на місці злочину ОСОБА_2, та ОСОБА_7, які фактично була очевидицею скоєння злочинних діянь підозрюваним.

Також слід погодитись зі слідчим, що є наявним ризик того, що ОСОБА_2 може ухилитись від суду і слідства, оскільки підозрюваний фактично в цьому сам зізнався.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на підставі вимог ст. 178 КПК України враховуючи, що підозрюваний раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за подібний злочин (чого він сам не заперечував), ніде офіційно не працює, зловживає спиртним, вважаю неможливим застосування до підозрюваного менш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід встановити заставу в розмірі 27560,00 грн., що буде, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом у випадку її внесення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 18 годин 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 27560,00 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: Одержувач: ТУДСА України в Луганській області, розрахунковий рахунок: 37318003000730, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948., Банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ у м. Рубіжному.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатися таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Зазначені обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти дні з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.О.Соболєв