Ухвала суду № 55439838, 04.02.2016, Біловодський районний суд Луганської області

04.02.2016

Справа № 408/236/16-к

1-кп/408/41/16

УХВАЛА

04 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: прокурора Черних С.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 408/236/16-к з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Чехова, 25, раніше судимий:

-06.06.06 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.07.08 р. Біловодським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ст.ст 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2016 року у обвинуваченого спливає строк тримання під вартою.

До цього часу провести розгляд провадження не вбачається можливим, оскільки немає можливості у короткий час забезпечити явку свідків.

За таких обставин прокурор завила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від органів слідства та суду, тому що раніше не зявлявся на виклики органу досудового слідства, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово судимий, негативно характеризується. В свою чергу вона була проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш мякий, а саме на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_1 віддав вирішення клопотань сторін на розсуд суду, повідомивши, що особисто він нічого поганого про обвинуваченого сказати не може.

Обвинувачений був не згодний із клопотання прокурора, оскільки заявив клопотання про зміну йму міри запобіжного заходу більш мяким, посилаючись на те, що він до вироку суду хоче побути разом із сімєю.

Вислухавши думки учасників провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку ніхто з учасників провадження не заперечує обґрунтованості підозри в вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Крім того, суд погоджується з прокурором, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений при обранні менш суворого запобіжного заходу може вчинити ще одне кримінальне правопорушення, оскільки до цього часу неодноразово засуджувався, негативно характеризується, а також може переховуватись від суду, оскільки, знаючи про кримінальне провадження стосовно нього він тривалий час не зявлявся на виклики слідчого.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою не більш як на 60 днів, у звязку з чим виключається можливість зміни йому запобіжного заходу на більш мякий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання його під вартою до 05 квітня 2015 року включно.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий: