Справа № 368/639/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.Провадження № 22-ц/780/116/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 03.02.2016
УХВАЛА
03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, сплати судового збору в розмірі 1875 грн. 72 коп. та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу 15 грудня 2015 року.
Станом на 03 лютого 2016 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.
Оскільки ОСОБА_2 у визначений Законом строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Д.О. Таргоній
Судове рішення № 55439206, Апеляційний суд Київської області було прийнято 03.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 368/639/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: