Рішення № 55439003, 01.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5875/14-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/494/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 01.02.2016

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» (далі - ТОВ «МС Девелопмент»)звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 липня 2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 412, за умовами якого ТОВ «МС Девелопмент» зобов'язалося протягом строку дії договору надавати ОСОБА_2 за його заявками безвідсоткові грошові позики, а останній зобов'язався протягом одного місяця з моменту отримання кожної суми позики повертати позикодавцю грошові кошти в сумі рівній сумі отриманої позики. Відповідно пункту 5.2 договору позики у разі несвоєчасного повернення кожної суми позики, позичальник сплачує на користь позикодавця штраф у розмірі 30% від несвоєчасно повернутої суми позики. Позивач зазначав, що на виконання умов даного договору позики у період з 11 грудня 2013 року по 20 червня 2014 року ТОВ «МС Девелопмент»перерахувало ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 53 720 грн., однак відповідач вказані кошти не повернув.

Посилаючись на те, що за весь час дії договору позики ОСОБА_2 отримав позику на загальну суму 3 907 413 грн. 23 коп., а повернув лише 3 669 571 грн. 74 коп., ТОВ «МС Девелопмент», з урахуванням збільшення розміру позовних вимоги, просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики у розмірі 237 841 грн. 49 коп., штраф у розмірі 16 116 грн., інфляційне збільшення суми не повернутої позики у розмірі 3 683 грн. 06 коп., 3% річних від несвоєчасно повернутої суми позики у розмірі 514 грн. 72 коп., а всього 258 155 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з даним позовом, у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «МС Девелопмент» та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог просив на підставі ст.1212 ЦК України сягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані кошти у розмірі 2 454 994 грн. 28 коп.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 послався на те, що згідно з договором позики, укладеного 20 липня 2009 року між ним та ТОВ «МС Девелопмент», він отримав від ТОВ «МС Девелопмент» грошові кошти на загальну суму 2 964 359 грн. 28 коп., проте повернув грошові кошти за даним договором у значно більшому розміру, а саме, на загальну суму 5 419 353 грн. 56 коп. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 вважає, що переплачені ним грошові кошти у розмірі 2 454 994 грн. 28 коп. за договором позики, підлягають поверненню йому ТОВ «МС Девелопмент», як безпідставно отримані.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в позові ТОВ «МС Девелопмент» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 283 134 грн. 74 коп. та судові витрати у розмір 2 000 грн. У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 283 134 грн. 74 коп. скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «МС Девелопмент» про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 283 134 грн. 74 коп. - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в позові ТОВ «МС Девелопмент» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти у сумі 283 134 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 2 000 грн. У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.236-240, т.3).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ТОВ «МС Девелопмент» - задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 283 134 грн. 74 коп. скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «МС Девелопмент» про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 283 134 грн. 74 коп. відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.30-34, т.4).

Проте,апеляційним судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи те, що у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «МС Девелопмент» на його користь судових витрат. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 2 000 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

У задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді