Ухвала суду № 55435946, 02.02.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/86/16-к

1-кс/0187/33/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю

"02" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 12015040520000830, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши наданні матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, органами досудового розслідування встановлено, що 16.12.2015 невстановлена особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone 3502 DUO» вартістю 3000 грн. з 2 сім - картами операторів мобільних зв'язків «Астеліт» та «Київстар» вартістю 20 грн. кожна, автомобільний магнітофон вартістю 700 грн., передні автомобільні колонки марки «Піонер» вартістю 800 грн., задні автомобільні колонки марки «GТ 6-69» вартістю 700 грн., 3-літрову склянку томатів, 3-літрову склянку томатного соку, 1-літрову склянку яблучного повидла, чим спри чини ла ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 5240 грн.

16.12.2015 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040520000830 за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що він мешкає за вищевказаною адресою спільно з бабусею ОСОБА_2 та двома сестрами ОСОБА_3 і ОСОБА_4

16.12.2015, близько 06.00 години ОСОБА_1 розбудила сестра ОСОБА_3 та повідомила, що близько годину тому вона бачила в приміщенні будинку ще одного їхнього брата ОСОБА_5, який спільно з ними не проживає та зареєстрований у будинку батька за адресою: АДРЕСА_2, у якого вона запитала, що він викрав, але ОСОБА_5 став тікати, вона погналася слідом за ним, але не наздогнала.

Оглянувши приміщення будинку, вони виявили, що пошкоджено вікно в коридорі та з приміщення будинку викрадено наступне майно: мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «MultiPhone 3502 DUO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн. з 2 сім - картами оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Астеліт» НОМЕР_4 вартістю 20 грн. кожна, автомобільний магнітофон вартістю 700 грн., 2 передні автомобільні колонки марки «Піонер» вартістю 800 грн., 2 задні автомобільні колонки марки «GТ 6-69» вартістю 700 грн., 3-літрову склянку томатів, 3-літрову склянку томатного соку, 1-літрову склянку яблучного повидла, чим ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 5240 грн.

З метою встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону марки Prestigio» моделі «MultiPhone 3502 DUO» ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з 2 сім - картами оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ТОВ «Астеліт» НОМЕР_4 слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв'язку ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в період з 16.12.2015 по 01.02.2016, що перебуває у володінні Дніпропетровської філії ПрАТ „Київстар", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 а, ОКПО № 25017674.

Дана інформація має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення.

Іншим способом неможливо встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити та розглядати без працівників ПрАТ «Київстар», відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки існує реальна загроза знищення документів за сплином часу, при цьому виклик представників особи, у володінні якої перебувають такі документи потребує значного часу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Статтею 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що запитувані документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та містять інформацію зняту з каналів, зв'язку перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», але встановлення вихідних та вхідних дзвінків, текстових повідомлень (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв'язку ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в період з 16.12.2015 по 01.02.2016 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти, що отриманні за таким клопотанням, в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливо іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цією інформації, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні за № 12015040520000830, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати старшому слідчому Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Барандій Н.І. тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку) ПрАТ «Київстар», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 103 а, ОКПО № 25017674 шляхом надання інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття змісту повідомлень) абонента мобільного зв'язку ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 в період з 16.12.2015 по 01.02.2016 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв'язок абоненти.

В даній інформації зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення, тобто до 02 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, можуть бути застосовані наслідки передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положення цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя: І. М. Іщенко