Ухвала суду № 55435910, 03.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/480/16-а

Провадження № 2-а/191/15/16

У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення сільського голови ОСОБА_2 по перейменуванню двох вулиць села та рішення виконкому Зайцівської сільської ради від 28 січня 2016 року та визнання їх нікчемними

У позовній заяві однією з вимог також зазначена вимога до ухвалення рішення в адміністративній справі зупинити дію оскаржуваного рішення та заборонити вчиняти наступні дії: оприлюднювати в засобах масової інформації рішення про перейменування вулиць сіл Зайцівської сільської ради.

У відповідності до ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно розяснень, викладених уПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»та в Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подав суду належних та допустимих доказів неможливості або ускладнення виконання в подальшому судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову чи що для відновлення порушених прав позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач просить суд заборонити оприлюднювати в засобах масової інформації рішення сільського голови про перейменування вулиць Зайцівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у цілому, тоді як згідно змісту позовних вимог спір між сторонами виник лише з приводу назв двох вулиць в с.Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області.

У звязку з викладеним, суд вважає, що забезпеченням даного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1ст.117 КАС України, що є неприпустимим, тим більше, що опублікування оспорюваного рішення не позбавить субєкта владних повноважень можливості опублікувати в подальшому інформацію про незаконність їх рішення у разі, якщо позовні вимоги судом будуть задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко