Ухвала суду № 55435601, 02.02.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/477/16-ц

Провадження № 2/0182/1587/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

28.01.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позовної заяви додано довіреність № 3913-О від 25.10.2015 року, з якої вбачається, що довіреність видана без право передоручення та є чинною строком до 23.10.2015 року.

Доказів на підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з позовом після 23.10.2015 року суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3