Ухвала суду № 55435349, 03.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/242/16-ц

2/0203/411/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування реєстраційного запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 20.01.2016 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позивачкою не було надано до позову оригіналу платіжного документу, а також надано дублікат квитанції про сплату судового збору в сумі 1461 грн. 60 коп., що сплачувався за подачу іншого аналогічного позову, який було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В звязку з цим, позивачці необхідно було надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який відповідно до положень ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» повинен був складати 1102 грн. 40 коп. по 551 грн. 20 коп. за кожну з двох заявлених вимог немайнового характеру.

Згідно розписки копію ухвали суду від 20.01.2016 року уповноваженим представником позивачки було отримано 27.01.2016 року.

28.01.2016 року останнім до суду було надано пояснення, в яких представник посилався на те, що сплачена раніше згідно квитанції від 07.10.2015 року сума судового збору в розмірі 1461 грн. 60 коп. позивачці повернута не була та кошти досі зберігаються на рахунку державного казначейства і вказана сума коштів перевищує розмір судового збору (1102 грн. 40 коп.), який позивачка повинна була сплатити при повторній подач позову.

Також останнім було надано оригінал квитанції від 07.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 1461 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення позивачки до суду з позовом складало 551 грн. 20 коп.

Враховуючи заявлення позивачкою двох вимог немайнового характеру, остання у відповідності до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» повинна була сплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. по 551 грн. 20 коп. за кожну з двох заявлених вимог немайнового характеру.

При реєстрації позовної заяви та платіжного документу встановлено, що судовий збір в сумі 1461 грн. 60 коп. згідно квитанції від 07.10.2015 року сплачувався позивачкою за подачу аналогічного позову по справі №203/5713/15-ц, який в рамках вказаної справи ухвалою суду від 24.11.2015 року було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою суду від 02.12.2015 року в рамках цивільної справи №203/5713/15-ц, за заявою представника позивачки ОСОБА_1 останній у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» було повернуто надмір сплачену суму судового збору згідно квитанції від 07.10.2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

В поверненні судового збору в сумі 974 грн. 40 коп. було відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позов було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки до суду.

З урахуванням вказаних обставин, при повторній подачі аналогічного позову підлягала врахування сплачена згідно квитанції від 07.10.2015 року сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Таким чином, оскільки згідно вимог ухвали суду від 20.01.2016 року недоплачена сума судового збору в розмірі 615 грн. 20 коп. (1102,40 487,20) позивачкою сплачена не була, у відповідності до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України оригіналу відповідного платіжного документу надано не було, позовна заява ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування реєстраційного запису про обтяження визнати неподаною та повернути позиваці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак