Справа № 199/451/16-п
(3/199/266/16)
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровська
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1979 року, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А. Гребьонкіна, б. 12, кв.2, директора ТОВ «КОМПАНІЯ ВБА»,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ ВБА», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 17, в порушення вимог п.51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, та абз. б) п.п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, п.п. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020, п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.20003 р. №436-IV? несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по формі 1 ДФ за 3-й квартал 2015 року, а саме при граничному строку подання звітності до 09 листопада 2015 року подав її 10 листопада 2015 року.
ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.
Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 порядку перерахування податку на користь фізичних осіб внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
-копією акту № 4/04-61/1707/37542726 від 18 січня 2016 року щодо неявки для ознайомлення та підписання акту камеральної перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення;
-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.
Враховуючи той факт, що термін подання розрахунку порушено лише на 1 день, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
04.02.2016
Судове рішення № 55434818, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська) було прийнято 04.02.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 199/451/16-п. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: