Справа № 199/451/16-п
(3/199/266/16)
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровська
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1979 року, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. А. Гребьонкіна, б. 12, кв.2, директора ТОВ «КОМПАНІЯ ВБА»,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «КОМПАНІЯ ВБА», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 17, в порушення вимог п.51.1 ст.51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, та абз. б) п.п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, п.п. 2.1 п.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 р. №1020, п.6 ст.128 Господарського кодексу від 16.01.20003 р. №436-IV? несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по формі 1 ДФ за 3-й квартал 2015 року, а саме при граничному строку подання звітності до 09 листопада 2015 року подав її 10 листопада 2015 року.
ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.
Дослідивши докази таоцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 порядку перерахування податку на користь фізичних осіб внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:
-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;
-копією акту № 4/04-61/1707/37542726 від 18 січня 2016 року щодо неявки для ознайомлення та підписання акту камеральної перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення;
-витягом з акту про результати перевірки, за яким виявлено факт порушення порядку проведення розрахунків;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.
Враховуючи той факт, що термін подання розрахунку порушено лише на 1 день, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
04.02.2016
The court decision No. 55434818, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 04.02.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 199/451/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: