Рішення № 5543422, 03.06.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2143/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Стоілової Т.В..

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2842,56грн.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є основним її квартиронаймачем.

Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, відповідачка, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводила, і тому в неї виникла заборгованість. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 08.05.2003р. з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто борг за послуги по теплопостачанню станом на 01.11.2002р. в сумі 1041грн. Заборгованість, що виникла за період з 01.11.2002р. по 01.11.2003р. сплачена відповідачкою протягом березень 2002р. – лютий 2006р.

16.11.2006р. відповідно до ЗУ “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 52290 на суму 1372,72грн., на щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006р. по 01.11.2011р. в сумі 22,88грн. та своєчасну оплату щомісячних поточних платежів згідно тарифів. Але відповідач, в порушення законодавства та умов укладеного договору, тривалий час ухиляється від виконання його умов, що підтверджується копією особистого рахунку №52290. Станом на 01.02.2009р. сума заборгованості відповідачів складає 2842,56грн.

Тому позивач просить розірвати договір про реструктуризацію боргу з відповідачкою ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь позивача суму боргу 2842,56грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн. та державне мито на користь держави в сумі 51грн., оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, оскільки в неї тяжке матеріальне становище.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин:

Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є основним її квартиронаймачем(л.с.5), особистий рахунок № 52290 відкрито на ОСОБА_1С.(л.с.9), яка сплачує комунальні послуги за теплову енергію не в повному обсязі, в наслідок чого утворилася заборгованість.

16.11.2006р. відповідно до ЗУ “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 52290 на суму 1372,72грн., на щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006р. по 01.11.2011р. в сумі 22,88грн. та своєчасну оплату щомісячних поточних платежів згідно тарифів.(л.с.8).

Але відповідач, в порушення законодавства та умов укладеного договору, тривалий час ухиляється від виконання його умов, що підтверджується копією особистого рахунку №52290. Станом на 01.02.2009р. сума заборгованості відповідачів складає 2842,56грн.(л.с.6)

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені умови укладеного договору, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити: розірвати договір про реструктуризацію боргу № 52290 від 16.11.2006р. та стягнути з відповідачки на користь позивача суму боргу 2842,56грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів також необхідно стягнути держмито на користь держави у розмірі 51грн., оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, згідно рішення Красноармійської міської ради № 5-33-3 від 26.12.2008р.(л.с.7).

Керуючись ст.67, 68 ЖК України, ст.651, 815, 820 ЦК України, ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово комунальні послуги, побутовий газ та електроенергію” ст. 10, 11, 79, 81, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Красноармійськтепломережа” до ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію боргу по тепловій енергії № 55290 від 16.11.2006р. укладений Комунальним підприємством “Красноармійськтепломережа” з відповідачем ОСОБА_1 , в зв’язку з порушенням відповідачем істотних умов договору.

Стягнути ОСОБА_1, 14.11.1950р., на користь комунального підприємства “Красноармійськтепломережа” на р/р 26004250122331 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 код ОКПО 32213475 суму боргу 2842(дві тисячі вісімсот сорок дві)грн.. 56коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 14.11.1950р., держмито на користь держави в розмірі 51(п’ятдесят одна)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя.