Рішення № 55434, 15.06.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.06 Справа 59/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція", м. Южноукраїнськ

до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація", м. Бориспіль

про стягнення 147975,98 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

від позивача - не з'явився

від відповідача - Богданов В. В. (дов. № 105 від 10.02.2006 року)

обставини справи:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Юно - Українська атомна електрична станція" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація" (далі-відповідач) про стягнення 147975,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договорами № 1/05 від 01.01.2005 року, № 3/05 від 18.04.2005 року, а саме не оплатив в повному обсязі надані позивачем послуги по наданню готової продукції і матеріалів. В результаті неналежного виконання зобов'язань по оплаті послуг за відповідачем утворилась заборгованість в загальній сумі 147975,98 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву № 173 від 02.03.2006 року проти позову заперечує. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем, оскільки між сторонами було проведено взаємозалік.

Представник позивача в судове засідання 15.06.2006 року не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 01.06.2006 року, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 23.03.2006 року заступника голови господарського суду Київської області О. Є. Короткевича на підставі ч. З ст. 69 ГПК України продовжено термін розгляду справи на один місяць до 06.05.2006 року.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.05.2006 року подано клопотання про продовження терміну розгляду справи яке узгоджено з представником позивача.

На підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України спір вирішується у більш тривалий строк ніж передбачено ч. 1 с. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку щодо не правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договорами-підрядник) та відповідачем (за договорами - замовник) 10.01.2005 року укладено договір № 1/05 на виконання робіт з будівництва вертикального планування 130-ти квартирного житлового будинку № 11 в 5-му мікрорайоні м. Южноукраїнськ (далі-договір № 1/05) та 18.04.2005 року укладено договір № 3/05 на виконання монтажних робіт по установці пасажирських ліфтів в 72-х квартирах житлового будинку № 1 в п’ятому мікрорайоні м. Южноукраїнськ (далі-договір № 3/05). За умов договорів № 1/05, № 3/05 позивач зобов’язаний по мірі можливості надавати допомогу відповідачу шляхом реалізації будівельних матеріалів та виробів власного виробництва (п. 1.5 договорів). Вартість готової продукції оплачується за собівартістю її виготовлення (п. 3.5 договорів). Відповідач зобов’язаний забезпечити неприривне фінансування виконаних робіт та готової продукції і матеріалів (п. 2.1.1 договорів). На виконання умов договорів № 1/05 та № 3/05, позивач передав відповідачу на підставі листів останнього (№ 23 від 24.01.2005 року, № 36 від 25.02.2005 року, № 386 від 03.06.2005 року та № 290 від 01.07.2005 року) матеріали власного виробництва на загальну суму 217804,63 грн., що підтверджується накладними № 19/703572 від 15.02.2005 року, № 104/703656 від 30.06.2005 року, № 118/703671 від 26.07.2005 року, товарно-транспортними накладними 02ААЦ від 15.02.2005 року, 02ААЦ від 30.06.2005 року, 02ААЦ від 26.07.2005 року. Позивачем виставлено до сплати рахунки № 6/212 від 28.02.2005 року, № 32/212 від 30.06.2005 року та № 40/212 від 28.07.2005 року.

Відповідач зобов’язання по оплаті продукції виконав частково, а саме оплатив вартість отриманої продукції в загальній сумі 69828,65 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 147975,98 грн.

31.10.2005 року між сторонами було укладено акт звірки взаємних розрахунків згідно якого відповідач мав грошові вимоги до позивача в сумі 93292,66 грн., позивач мав до відповідача грошові вимоги в сумі 16035,14 грн. з виведеним сальдо на користь позивача в сумі 67057,00 грн. в тому числі і за рахунком № 7/212 від 28.02.2005 року в сумі 12374,16 грн.

02.02.2006 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 67057,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 02.12.2006 року.

У відповідності до п. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Позивачем 01.03.2006 року направлено на адресу відповідача заяву про залік зустрічних позовних вимог № 170 від 01.03.2006 року.

Таким чином у відповідності до ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України господарські зобов’язання між сторонами припинено зарахуванням зустрічних позовних вимог.

Отже в позовних вимогах в частині стягнення з відповідача 147975,98 грн. заборгованості необхідно відмовити.

Таким чином в позові Державного підприємства аціональної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція" необхідно відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція" відмовити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (08300, Київська області, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, код 13708491, р/р 26000140081 КФ АКБ „Морський транспортний банк” м. Київ, МФО 300829) на користь Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська атомна електрична станція” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код 20915546, р/р 260025820 в Миколаївській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 326182) –судові витрати: 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят девять) грн. 76 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

20.06.2006 р.