Ухвала суду № 55433983, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26334/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ТОВ «Темза Груп» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо часткового демонтажу майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 21, готель «Імпресса». Також позивачем було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт вказує на те, що подальше виконання припису відповідача призведе до повного руйнування конструкції майданчика та завдасть значних збитків.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Темза Груп» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Темза Груп» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що ТОВ «Темза Груп» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо часткового демонтажу майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 21, готель «Імпресса».

Позивач вважає, що до вирішення даної справи необхідно вжити заходи забезпечення адміністративного позову та заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу вказаного майданчика, а також заборонити відповідачу доручати вчинення таких дій іншим особам. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Темза Груп» обґрунтовує тим, що припис, на підставі якого були вчинені дії, які є предметом оскарження, на даний час є чинним і його виконання призведе до повного руйнування майданчика та заподіяння ще більших збитків.

Як раніше зазначалося, положеннями ч. 1 ст. 117 КАС України передбачено вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З наведеної норми права вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову юридичної особи є існування небезпеки заподіяння шкоди саме тим її правам та інтересам, на захист яких було подано адміністративний позов. Метою вжиття таких заходів є забезпечення можливості виконання судового рішення у майбутньому, в разі задоволення адміністративного позову, із найменшими затратами зусиль, часу та витрат .

В даному випадку позивач просить суд виключно визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації щодо часткового демонтажу майданчика. Вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії або про скасування припису, на підставі якого оскаржувані дії були вчинені, адміністративний позов ТОВ «Темза Груп» не містить.

Невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивача, не призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, адже адміністративний ТОВ «Темза Груп» не містить вимог, які б у разі задоволення позову, підлягали примусовому виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Темза Груп» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24 грудня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Темза Груп» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Темза Груп» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 02 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С