Ухвала суду № 55433504, 03.02.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаПанталієнка П.В., суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., −

розглянувши заяву Національного банку України (далі - Банк) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» до Банку, треті особи: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», державне підприємство «Антонов», про визнання бездіяльності неправомірною,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 жовтня 2015 року, залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року та постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про часткове задоволення позовних вимог.

21 січня 2016 року, не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, Банк звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додані копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2012 року, 5 лютого та 15 грудня 2015 року (справи № № К/9991/19230/11, К/800/41939/13, 800/464/15, К/800/44545/15 відповідно) та постанови Верховного Суду України від 12 червня 2007 року та 4 листопада 2015 року (справи №№ 21-3296а15, 21-173во07), які, на думку заявника підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, висновкам щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України.

Проте аналіз судових рішень, суду касаційної інстанції, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального та процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Те саме стосується й судових рішень Верховного Суду України, оскільки постановлені вони, за інших фактичних обставин, ніж ухвала касаційного суду, про перегляд якої подано заяву.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранском» до Національного банку України, треті особи: публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», державне підприємство «Антонов», про визнання бездіяльності неправомірною, за заявою Національного банку України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко Судді: О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький