Ухвала суду № 55433201, 28.01.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. Справа № 876/4943/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мельничук Б. Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 14151430004026254 від 03 жовтня 2014 року ТзОВ «Пріма Крок Плюс» (ЄДРПОУ 37879809); зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 14151430004026254 від 03 жовтня 2014 року ТзОВ «Пріма Крок Плюс» (ЄДРПОУ 37879809); визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 06 жовтня 2014 року № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» (ЄДРПОУ 37879809); зобов'язання Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області внести запис в Реєстр платників податку на додану вартість про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» (ЄДРПОУ 37879809), як платника податку на додану вартість з дати попередньої реєстрації 01 жовтня 2013 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що дії Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції щодо внесення запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є протиправними. Такі дії вчинені за відсутності на це підстав, оскільки позивач підтвердив належним чином відомості про юридичну особу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що судом встановлено правомірність дій державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням ТзОВ «Пріма Крок Плюс», а тому відсутні підстави для скасування прийнятого на підставі такого запису рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 53 від 06 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» зареєстроване 30 вересня 2011 року як юридична особа за адресою: м. Львів, вул. Головацького, 6 кв. 7 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Залізничному районі м. Львова з 01 жовтня 2013 року, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ.

05 серпня 2014 року працівниками ДПІ у Залізничному районі м. Львова було здійснено виїзд за податковою адресою ТзОВ «Пріма Крок Плюс»: м. Львів, вул. Головацького, 6 кв.7 та встановлено відсутність посадових осіб позивача за цією адресою, про що складено акт № 70 (а.с.122).

06 серпня 2014 року до податкової міліції було направлено запит №14 на встановлення місцезнаходження платника податків - ТзОВ «Пріма Крок Плюс», за результатами якого було надано довідку від 06 серпня 2014 року № 1303-15-01, згідно з якою за юридичною адресою ТзОВ «Пріма Крок Плюс»: м. Львів, вул. Головацького, 6 кв.7 підприємство відсутнє. Фактичне місцезнаходження позивача встановлено за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 75 кв. 56.

22 серпня 2014 року органом державної податкової інспекції було сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.18-ОПП за № 12572-13-03-18-02-36-2, яке направлено державному реєстраторові (а.с.118).

29 серпня 2014 року державним реєстратором на адресу позивача було надіслано повідомлення № 6127/05-19 про те, що керівнику позивача протягом місяця, до 29 вересня 2014 року слід підтвердити реєстраційні відомості про позивача шляхом надання їх державному реєстратору (а.с.87).

Конверт з вказаним повідомленням повернувся на адресу Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 03 жовтня 2014 року з відміткою поштового відділенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.88).

На підставі такого поштового повернення 03 жовтня 2014 року державним реєстратором проведено в Єдиному державному реєстрі стосовно позивача реєстраційну дію за № 14151430004026254 - «Внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу».

06 жовтня 2014 року податковою інспекцією було прийнято рішення № 53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (а.с. 6).

Відповідно до частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Таке повідомлення було надіслане державним реєстратором на адресу позивача 29 серпня 2014 року та повернулось йому без вручення адресату 03 жовтня 2014 року.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є обов'язком державного реєстратора у випадку повернення поштового відправлення з повідомленням про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Позивачем не надано доказів підтвердження відомостей про юридичну особу на вимогу державного реєстратора, тоді як матеріалами справи підтверджується, що державним реєстратором отримано 03 жовтня 2014 року поштове повернення надісланого ним повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, державний реєстратор при внесенні 03 жовтня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність ТзОВ «Пріма Крок Плюс» за місцезнаходженням діяв в порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому вимоги позивача про визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 14151430004026254 від 03 жовтня 2014 року ТзОВ «Пріма Крок Плюс» та зобов'язання скасувати такий запис задоволенню не підлягають.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що підтвердження позивачем відомостей про юридичну особу згідно з реєстраційною карткою від 16 вересня 2014 року не може братися до уваги, оскільки така подана державному реєстратору та інформація по ній внесена до Єдиного державного реєстру лише 08 жовтня 2014 року, тобто після вчинення державним реєстратором дій, що оскаржуються.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ в Залізничному районі м. Львова від 06 жовтня 2014 року № 53 про анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість суд зазначає, що зміст вказаного рішення свідчить про те, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача здійснено на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

З огляду на те, що встановлено правомірність дій державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 14151430004026254 від 03 жовтня 2014 року ТзОВ «Пріма Крок Плюс», відсутні підстави для скасування прийнятого на підставі такого запису рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 53 від 06 жовтня 2014 року.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом обліку платників податків (пункт 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 63.1 статті 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. затверджено Порядок обліку платників податків, який дії в редакції Наказу Міністерства фінансів України № 462 від 22.04.2014 року (надалі - Порядок).

Вказаним Порядком визначено, зокрема, механізм та підстави проведення контролюючим органом перевірок місцезнаходження платника податків, як засобу здійснення податкового контролю.

Згідно з положеннями пункту 12.5 Розділу XII Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Таким чином, складення та надіслання державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням є одним з елементів здійснення органом державної податкової служби податкового контролю.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма Крок Плюс» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року в справі № 813/7073/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей

Ухвалу складено в повному обсязі 02 лютого 2016 року.