Ухвала суду № 55431499, 02.02.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3240/16-к

Провадження № 1-кс/761/1793/2016

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. при секретарі Кріт І.М., за участю: підозрюваного: ОСОБА_1, прокурора - Вільчинського О.В., захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Мельника Я.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В., внесене по кримінальному провадженню № 12013110100018415 від 17.12.2013р. за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Кременчук Полтавської області, громадянину України, освіта - вища, одруженому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016р. слідчий Мельник Я.В. за погодженням з прокурором Вільчинським О.В, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Повноваження, прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУ Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013110100018415 від 17.12.2013 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2008 року, ректор Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з комерційним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка 1» ОСОБА_6, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївДніпроБуд» ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення обсягів виконаних будівельних робіт по будівництву гуртожитку №8 Університету по вул. Ак.Заболотного, 148 у м. Києві, заволоділи коштам державного бюджету в сумі 14 632 292 грн. 20 коп.

27.01.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наявними на даний час доказами, зокрема: актом від 24.09.2014 за № 04-21/21, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2015 за №3538/3539/15-43, висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.08.2015 за № 16440/16441/14-45/14633/15-45, висновком судово-почеркознавчої експертизи від 28.07.2011 за № 214, первинними фінансово-господарськими документами щодо виконання робіт з будівництва гуртожитку № 8 НМУ імені О.О. Богомольця по вулиці Ак.Заболотного, 148 у м. Києві, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших, протоколами допитів у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 та іншими доказами в своїй сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання ОСОБА_1 може перешкоджувати здійсненню досудового розслідування та переховуватись від слідства чи суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор - Вільчинський О.В, клопотання підтримав і просив його задовольнити. Просив врахувати, що санкція кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання до 12 років позбавлення волі та відповідно до ст.12 КПК України являється особливо тяжким злочином. При зазначених обставинах, враховуючи тяжкість покарання інкримінованого ОСОБА_1 злочину, можливість останнього до перешкоджанню здійснення досудового розслідування та переховуватись від слідства чи суду - запобігти зазначеним вище ризикам, окрім як застосування запобіжного заходу у вигляді застави, можливості не має. При цьому прокурора про просив застосувати заставу у розмірі не менше 1 000 000,00грн.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання. Підозрюваний наголосив на тому, що він є пенсіонером, отримує пенсію близько 8 тис.грн. на місяць, іншого доходу не має. Двоє його дорослих синів, які не мають можливості забезпечити внесення ним застави у розмірі, який просить прокурор, оскільки мають своїх дітей, а один з синів взагалі на даний час не працює.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що його підзахисний та його дружина ОСОБА_13 є пенсіонерами, отримують пенсію, ОСОБА_1 постійно проживає за місцем реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, має ряд досить тяжких хронічних захворювань, які потребують відповідного лікування, нагороджений почесними грамотами, орденом князя ОСОБА_14 ІІІ ступеня у 2012р., має почесне звання Заслужений лікар України та має ряд інших відзнак. На підтвердження наданих пояснень адвокатом надано ряд підтверджуючих документів.

Крім того, захисник та підозрюваний наголосили, а прокурор не заперечував, того факту, що Шевченківським районним судом м.Києва на даний час розглядається кримінальна справа за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, в рамках якої йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При цьому прокурор наголосив, що ОСОБА_1 не виконав обов'язок здати закордонний паспорт, тоді як підозрюваний вказав, що не має змоги цього зробити оскільки в нього в кабінеті ще в період кінця грудня 2013р.-початку 2014р. було викрадено ряд речей в робочому кабінеті, можливо і закордонний паспорт.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання документів 27.01.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

За санкцією цих статтей винній особі може бути призначено покарання від 12 років позбавлення волі, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який необхідно обрати до підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, визначені с.178КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, одруженим, проживає в м.Києві за місцем реєстрації, має ряд хронічних захворювань, у зв'язку з чим перебуває на лікуванні.

З урахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

За ч.4 цієї статті Кодексу розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розміри застави в залежності від тяжкості вчиненого злочину, визначається ч.5 вказаної ст.182 КПК України, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що достатнім для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків буде розмір застави 100 мінімальних заробітних плат. При цьому слідчий суддя вважає, що такий розмір застави з огляду на щомісячний розмір пенсії ОСОБА_1, яка як він повідомив в судовому засіданні складає близько 8 000,00грн., є помірним для підозрюваного. З урахуванням даних про особу підозрюваного на даний час слідчий суддя не вбачає підстав виходити за межі застави, передбаченої для особливо тяжких злочинів.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р. становить - 1 378,00грн. Отже розмір застави 100 мінімальних заробітних плат становить - 137 800,00грн.

Також на підозрюваного покладаються певні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає за можливе покласти на підозрюваного обов'язок здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі території України, оскільки жодних доказів відсутності (втрати чи викрадення) такого документу ні підозрюваним, ні його захисником слідчому судді надано не було. У випадку наявності у підозрюваного документів на підтвердження поважності причин відсутності його закордонного паспорта він має подати такі документи слідчому.

Обов'язки, покладаються на підозрюваного на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування, а у випадку необхідності можуть бути продовжені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 29, 48, 50-51, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві Мельника Я.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В., внесене по кримінальному провадженню № 12013110100018415 від 17.12.2013р. за ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваному ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення заставодавцем (іншою фізичною чи юридичною особою) коштів у розмірі 137 800,00грн. на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок №37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м. Києва) та надати документ, що це підтверджує слідчому.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9, ОСОБА_12 та іншими свідками і підозрюваними, крім випадків, визначених законом;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі території України.

Визначені вище обов'язки покладаються на ОСОБА_1 строком до 29.03.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі, визначеному КПК України, та застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: