Ухвала суду № 55431410, 21.12.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29113/14-ц

Провадження № 2/761/812/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

за участю: позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, представників позивача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача за зустрічним позовом - Петрощука А.В., представника третьої особи - служби у справах дітей Шевченківської РДА у м.Києві - Скопич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про залишення без розгляду частини позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач за первісним позовом) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_7(Відповідач за первісним позовом), третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини, в якому просив: 1)поділити майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю:

- виділивши ОСОБА_8: - квартиру АДРЕСА_1(загальна площа 99,6 кв.м.); - мотоцикл без бокового причепу - А, марки BMW, модель К 1300S, держ.номер НОМЕР_1, зареєстрований 30.04.2010р. за ОСОБА_1;

- виділивши ОСОБА_7: - автомобіль марки Volvo, модель S60, легковий седан, держ.номер НОМЕР_2, зареєстрований 07.10.2011р. за ОСОБА_7; - квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.);

2) встановити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_9 з Батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.2-5 т.1).

05.11.2014р. судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_7 від 05.11.2014р. (Позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1.(Відповідач за зустрічним позовом), треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя. У вказаному позові ОСОБА_7 просила:

1) встановити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_9 з Матір'ю ОСОБА_7 за місцем її проживання;

2) поділити майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю:

- виділивши ОСОБА_7: - квартиру АДРЕСА_1(загальна площа 99,6 кв.м.)., зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 140 000доларів США або 1 960 000,00грн.; - автомобіль марки Volvo S60, держ.номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 26 254доларів США або 340 000,00грн. Всього виділити Позивачу майна на загальну суму 1 934 800,00грн.

- виділивши ОСОБА_8: - квартиру АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовною вартістю 120 000,00 доларів США або 1 680 000,00грн.; - мотоцикл марки BMW, держ.номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, орієнтовною вартістю 18 200,00доларів США або 254 800,00грн. Всього виділити Відповідачу майна на загальну суму 1 934 800,00грн.

3)стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 різницю вартості 1/2 частини виділеного майна в сумі 365 200,00грн. (а.с.69-74, а.с.201 т.1).

19.11.2014р. судом прийнято заяву Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог від 19.11.2014р., з якій Позивач просила:

1) -визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений між забудовником і ОСОБА_10, - удаваним в частині покупця;

2)-визнати покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_7;

3)- визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, недійсним;

4)-визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_7 (загальна площа 99,5кв.м.) спільною сумісною власністю подружжя;

5) -визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7;

6) - визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7;

7) -поділити майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю:

- виділивши ОСОБА_7: - квартиру АДРЕСА_1(загальна площа 99,6 кв.м.)., зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 140 000доларів США або 1 960 000,00грн.; - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовною вартістю 60 000,00доларів США або 840 000,00грн.

Всього виділити Позивачу майна на загальну суму 2 800 000,00грн.

- виділивши ОСОБА_8: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 (загальна площа 99,5кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_1, орієнтовною вартістю 140 000,00доларів США або 1 960 000,00грн.; - ? частину квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовною вартістю 60 000,00 доларів США або 840 000,00грн.; - мотоцикл марки BMW, держ.номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, орієнтовною вартістю 18 200,00доларів США або 254 800,00грн.; - автомобіль марки Volvo S60, держ.номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 26 254доларів США або 340 000,00грн.;

Всього виділити Відповідачу майна на загальну суму 3 734 800,00грн.

8)стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 різницю вартості 1 / 2 частини виділеного майна в сумі 934 800,00грн. (а.с.19-26, 33-34 т.2).

31.03.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_7 від 31.10.2015р. про зменшення позовних вимог, в якій Позивачка за зустрічним позовом просила:

1) визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 (загальна площа 99,5кв.м.) спільною сумісною власністю подружжя;

2) - поділити майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю:

- виділивши ОСОБА_7: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1(загальна площа 99,6 кв.м.)., зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 140 000доларів США або 1 960 000,00грн.; - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовною вартістю 60 000,00доларів США або 840 000,00грн.

Всього виділити Позивачу ОСОБА_7 майна на загальну суму 2 800 000,00грн.

- виділивши ОСОБА_8: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 (загальна площа 99,5кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_1, орієнтовною вартістю 140 000,00доларів США або 1 960 000,00грн.; - 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовною вартістю 60 000,00 доларів США або 840 000,00грн.; - мотоцикл марки BMW, держ.номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, орієнтовною вартістю 18 200,00доларів США або 254 800,00грн.; - автомобіль марки Volvo S60, держ.номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 26 254доларів США або 340 000,00грн.;

Всього виділити Відповідачу -ОСОБА_1 майна на загальну суму 3 734 800,00грн.

3)стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 різницю вартості 1 / 2 частини виділеного майна в сумі 934 800,00грн. (а.с.36-41 т.4).

23.06.2015р. до суду надійшла заява Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 про зменшення позовних вимог від 23.06.2015р., в якій позивачка просила:

1) - визначити місце проживання дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1., з матір'ю ОСОБА_7;

2) - визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 (загальна площа 99,5кв.м.) спільною сумісною власністю подружжя;

2) - поділити майно подружжя, яке є спільною сумісною власністю:

- виділивши ОСОБА_7: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1(загальна площа 99,6 кв.м.)., зареєстровану за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 140 000доларів США або 3 080 000,00грн.;

Всього виділити Позивачу ОСОБА_7 майна на загальну суму 3 080 000,00грн.

- виділивши ОСОБА_8: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 (загальна площа 99,5кв.м.), зареєстровану за ОСОБА_1, орієнтовною вартістю 140 000,00доларів США або 3 080 000,00грн.; - мотоцикл марки BMW, держ.номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, орієнтовною вартістю 18 200,00доларів США або 400 400,00грн.; - автомобіль марки Volvo S60, держ.номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 26 254доларів США або 577 588,00грн.;

Всього виділити Відповідачу -ОСОБА_1 майна на загальну суму 4 057 988,00грн.

3)стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 різницю вартості 1/2 частини виділеного майна в сумі 22 227,00доларів США або 488 994,00грн. (а.с.100-105 т.4).

Питання про прийняття вказаної заяви судом, який розглядав справу, вирішено не було, оскільки суддя перебував на лікарняному (а.с.120, 127 т.4).

У серпні 2015р. у зв'язку із закінченням 5-ти річного строку повноважень судді, який здійснював розгляд даної справи, здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого розгляд справи визначено судді Маліновській В.М.(а.с.128, 129 т.4).

Ухвалою судді від 05.08.2015р. зазначена справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2015р.(а.с.130 т.4).

Під час судового засідання 15.10.2015Р. судом встановлено осіб, які з'явились до розгляду справи, вирішено клопотання учасників (а.с.142-144 т.4). Під час засідання представник Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 - адвокат Петрощук А.В. наголосив на тому, що у червні 2015р. було подано заяву по зменшення позовних вимог, яку просив прийняти. У зв'язку з наявністю недоліків заяви від 23.06.2015р. (відсутність копій для усіх учасників) судом надано час для їх усунення(а.с.143 т.4).

У визначений судом строк Позивач за зустрічним позовом усунув вказані недоліки та 19.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_7 про зменшення позовних вимог від 23.06.2015р. з долученими до неї копіями для всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (а.с. 128-153 т.4).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

У судовому засіданні 21.12.2015р. з метою з'ясування обсягу заявлених позовних вимог за зустрічним позовом судом уточено у представника Позивача за зустрічним позовом - адвоката Петрощука А.В., яка заява ОСОБА_7 підтверджує заявлені нею позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного представник Позивача за зустрічним позовом Петрощук А.В. наголосив на тому, що вимогами Позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_7 слід вважати вимоги, вказані у заяві про зменшення позовних вимог, датованій 23.06.2015р.

Щодо всіх позовних вимог, які подавались ОСОБА_7 у даній справі у більшому розмірі, ніж у заяві від 23.06.2015р., адвокат просив залишити позов без розгляду.

Вивчивши зміст договору про надання правової допомоги від 25.05.2014р., укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом Петрощуком А.В., суд приходить до висновку, що оскільки у повноваженнях представника відсутні, будь-які обмеження у здійсненні процесуальних прав, то відповідно він має право заявляти про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 21.12.2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного самостійного звернення до суду з тим же позовом з тих же підстав та про той самий предмет.

З урахуванням всього наведеного вище суд приходить до висновку, про можливість залишення без розгляду позовних вимог Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в частині вимог, які не зазначені в її заяві від 23.06.2015р., а саме: 1)- визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладеним між забудовником і ОСОБА_10, - удаваним в частині покупця;

2) - визнання покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_7;

3)- визнання договору дарування, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, недійсним;

4) - виділення ОСОБА_7 автомобіля марки Volvo S60, держ.номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 26 254доларів США або 340 000,00грн.;

5) - виділення ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.), зареєстрованої за ОСОБА_7 орієнтовною вартістю 120 000,00 доларів США або 1 680 000,00грн.;

6) - визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 11, 31, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя, в частині позовних вимог про: -1)- визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 укладеним між забудовником і ОСОБА_10, - удаваним в частині покупця; 2) - визнання покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_7; 3)- визнання договору дарування, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, недійсним; 4) - виділення ОСОБА_7 автомобіля марки Volvo S60, держ.номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_7, орієнтовна вартість 26 254доларів США або 340 000,00грн.; 5) - виділення ОСОБА_7 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 50,2кв.м.), зареєстрованої за ОСОБА_7, орієнтовною вартістю 120 000,00 доларів США або 1 680 000,00грн.; 6) - визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: