Ухвала суду № 55422779, 02.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/63104/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014

у справі № 820/11585/14

за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток у сумі 1 082 020,90 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих його на користь державного бюджету.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014, позов задоволено; стягнуто з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 082 020,90 грн. з податку на додану вартість та з податку на прибуток з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь державного бюджету.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно даних податкового обліку, за відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 1 082 020,90 грн., в т.ч.: з податку на додану вартість у сумі 1 079 503,77 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № 0005791501 від 28.11.2013 на суму 2 553,13 грн., № 0005781501 від 28.11.2013 на суму 950,65 грн., № 0001812310 від 15.09.2010 на суму 1 075 999,99 грн. та з податку на прибуток у сумі 2 517,13 грн. згідно декларації № 9091167124 від 03.03.2014.

Податковим органом було направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 3244-25 від 14.04.2014 на суму податкового боргу 2 517,13 грн.

В судовому порядку оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0001812310 від 15.09.2010 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2011, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову ЗАТ «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0001812310/0 від 15.09.2010, № 0001812310/1 від 04.11.2010, № 0001812310/2 від 31.12.2010 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 075 999,99 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення № 0005791501, № 0005781501 від 28.11.2013 та № 0001812310 від 15.09.2010 на суму 1 075 999,99 грн. прийняті податковим органом в межах повноважень, визначених податковим законодавством, заборгованість по яких підпадає під визначення податкового боргу; на момент звернення до суду з даним позовом наявний узгоджений непогашений податковий борг у відповідача на суму 1 082 020,90 грн.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом пунктів 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на наявність встановленої в судовому порядку суми узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток у загальному розмірі 1 082 020,90 грн., що не погашена відповідачем в добровільному порядку та набула статусу податкового боргу, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, слід відмітити, що помилкове зазначення судом першої інстанції номера податкового повідомлення-рішення, на підставі якого виник у відповідача податковий борг у сумі 1 075 999,99 грн. № 0000082310 від 17.11.2011 - замість № 0001812310/0 від 15.09.2010, в даному випадку є опискою, яка не вплинула на законність судового рішення і не може бути підставою для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Індустріальна науково-технологічна компанія «Інтек» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний