Ухвала суду № 55421389, 29.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

29 січня 2016 року м.Київ К/800/51393/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., розглянувши клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня

2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада

2015 року

у справі №804/6169/15

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Опт Рітейл»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/6169/15 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 січня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду наступне.

Відповідно до частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) справа не переглядалася в апеляційному порядку; 3) є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; 4) є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; 5) касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

За змістом пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини п'ятої 214 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли відбулись процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

З огляду на наведене, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати у цивільних справах і Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 6-138цс14), а також колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року (справа №21-619а14).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої вимоги про повернення сплаченого при поданні касаційної скарги судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у справі №804/6169/15

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та у строки, передбачені статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець