Ухвала суду № 55420426, 05.02.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7358/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року про залишення без розгляду адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_4, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_5, заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_4, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_5, заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_6 про:

-визнання неналежним та нечинним повідомлення №391 від 04 липня 2012 року на проведення перевірки суб'єкта господарювання магазину "Олимп" ФОП ОСОБА_3,

-визнання противоправною перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20 серпня 2012 року магазину "Олімп", розташованого за адресою:Одеська область, м. Котовськ, вул. Леніна,2Н,

-визнання нечинним та скасування акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000430 від 20 серпня 2012 року,

-визнання противоправною та скасування постанови №290 від 19 вересня 2012 року про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у розмірі 4 765 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_2, головного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_4, начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_5, заступника начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що судом неповно зясовані обставини, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є необгрунтованим, у зв'язку з чим в його задоволенні належить відмовити і, відповідно, залишити без розгляду позовну заяву.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3 вказується, що документи, які є предметом оскарження були отримані ним лише 29 серпня 2013 року, до цього часу він був позбавлений можливості оскаржити їх, оскільки вони не були направлені належним чином на його адресу.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2, ч.5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів, які додані до апеляційної скарги вбачається, що 20 серпня 2012 року було проведено планову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину "Олімп" ФОП ОСОБА_3, за результатами якої працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000430 від 20 серпня 2012 року, який був отриманий комерційним директором магазину "Олимп" ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_7 20 серпня 2012 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.35,38)

Судова колегія не приймає до уваги твердження позивача про те, що йому стало відомо про постанову №290 від 18 вересня 2012 року, якою на нього накладено стягнення лише 29 серпня 2013 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що наприкінці травня 2013 року на його адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження в межах виконання вищевказаної постанови, про що сам позивач і вказував у своїй позовній заяві (а.с. 8).

Судова колегія зазначає, що позивачем не надано жодних доказів обґрунтування та підтвердження та поважності причин пропуску процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та необхідність залишення позовної заяви без розгляду є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, п.1 ч.1 ст.197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року (про залишення адміністративного позову без розгляду) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: