Постанова № 55417657, 01.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Справа № 876/12300/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Трейд» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Трейд» (далі - Товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС, в даний час Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 року №0000182240.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що податковий орган за наслідком документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин, в тому числі, з ПП «Один два три» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2013 року безпідставно прийшов до висновку про завищення податкового кредиту на загальну суму 51 179,39 грн., оскільки факт виконання ПП «Один два три» (Підрядник) робіт в орендованому Товариством приміщенні та факт їх отримання згідно договору №25/06-01 від 25.06.2010 року в липні 2010 року мали реальний характер, що підтверджується належно складеними первинними документами та були підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість (далі-ПДВ). Для виконання всіх необхідних згідно договору робіт у Підрядника були всі дозвільні документи, що надавало право їх виконувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року задоволено позовні вимоги. Суд виходив з того, що факт реальності договору між позивачем та ПП «Один два три» по виконанню підрядних робіт в орендованому позивачем приміщенні підтверджується договором, податковою накладною, актом виконаних робіт, банківською випискою про оплату робіт. Претензій до первинних документів не наведено. На час господарських взаємовідносин контрагент позивача перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців,та мав свідоцтво платника ПДВ. Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників у ПП «Один два три» не може слугувати належним доказом не використання праці найманих працівників осіб та не є підтвердження вчинення нікчемних угод. Доказів суду не надано, що спірне господарське зобов'язання в судовому порядку визнавалось недійсним.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що згідно акту ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, у ПП «Один два три» основні фонди відсутні, транспортні засоби також. Неуповноважені на те особи керували господарською діяльністю, а саме ОСОБА_1. не брала участі в господарській діяльності ПП «Один два три» та жодних документів не підписувала. Отже, при проведенні перевірки не доведено реальність операції, останні мають ознаки здійснення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Судом встановлено, що ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства, за результатами якої складено Акт від 11.07.2013 року №298/22-40/35444122 у висновках якого зазначено про завищення податкового кредиту за липень 2010 року на загальну суму 51 179,39 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 року №0000182240, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - на 51 179,39 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 25 589,70грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Щодо твердження апелянта про відсутність виробничих потужностей у контрагента позивача ПП «Один два три», то здійснивши системний аналіз документів, які маються в справі колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції відповідача, адже відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів свідчить про здійснення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підтвердження вищенаведеного, колегія суддів звертає уваги на те, що директор та засновник ПП «Один два три» підприємство зареєструвало за винагороду та будь якою господарською діяльністю не займалась, жодних документів не підписувала, підтвердженням цього є фрагмент витягу копії протоколу допиту свідка - ОСОБА_1. (а.с. 89).

Відтак, заперечення про участь у створенні та діяльності ПП «Один два три», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, колегія суддів приходить до висновку, що виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 05.03.2015 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволити.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року по справі № 813/6380/13-а та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Трейд» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 02.02.2016 року