Ухвала суду № 55416225, 03.02.2016, Оболонський районний суд міста Києва

03.02.2016 Справа № 756/1460/16-к

№ 1-кс/756/162/16

№ 756/1460/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Возненка М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Герасимової М.І., погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Шевченком Д.С., про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шевченка Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

іншого учасника кримінального провадження - слідчого Герасимової М.І.,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050011819 від 11.12.2015 року стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами 10.12.2015 року о 22 годині 39 хвилин зайшли до приміщення АЗК «КЛО», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2, та почали у грубій формі вимагати грошові кошти у старшого оператора АЗК «КЛО» - ОСОБА_5, яка перебувала за касою у приміщенні вказаного АЗК. Реалізуючи свій злочинний план дій, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, примусили ОСОБА_5 лягти обличчям на підлогу. Остання, побоюючись, що відносно неї буде застосоване фізичне насильство, виконала їх вимоги, після чого ОСОБА_3 з метою перешкоджання можливому опору ОСОБА_5 тримав її своїми руками за голову. При цьому ОСОБА_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи продовжували вимагати грошові кошти, які знаходилися у сейфі біля каси, на що остання, побоюючись застосуванням відносно неї фізичної розправи, повідомила, що ключ від сейфу знаходиться в директора АЗК, та грошові кошти знаходяться тільки в касі.

Далі ОСОБА_3 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкрито викрали: олива «ORLEN» HIPOL ATF SS D 1L (13306) - загальною вартістю 99,01 грн. без ПДВ, олива «ORLEN» HIPOL GL-4 80W-90 1L (13307) - загальною вартістю 79,49 грн., без ПДВ, скло над грилем - загальною вартістю 1700,00 грн. без ПДВ, талони на пальне А-95, кількістю 290 літрів на загальну суму 5391,10 грн., талони на пальне А-92, кількістю 20 літрів на загальну суму 363,80 грн., талони на пальне ДТ, кількістю 30 літрів, на загальну суму 497,70 гривень, грошові кошти у сумі 3100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення ТОВ «Прем'єр Ліга» ОСОБА_3 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами спричинили майнову шкоду на загальну суму 11231 гривень 10 копійок.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.12.2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 22 годин 48 хвилин 7 лютого 2016 року.

Під час розслідування даної справи слідчий за згодою процесуального керівника у провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 3-х місяців. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. У даному кримінальному провадженні виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не вдалося, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 07 лютого 2016 року. Зокрема, як указує слідчий, необхідно витребувати матеріали по направленим дорученням, отримати висновки експертів по призначеним експертизам, провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5, виділити матеріали кримінального провадження відносно невстановлених у ході досудового розслідування осіб, які вчинили правопорушення, встановити додаткових можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення та допитати останніх, змінити раніше повідомлену підозру та вручити її, провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового слідства, виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що ОСОБА_3, з огляду на злочин, в якому він підозрюється, є суспільно-небезпечним, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заперечили проти задоволення даного клопотання та просили обрати відносно підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід - особисту поруку, для чого визнати поручителем депутата міської ради Люботинського району Харківської області ОСОБА_6.

Заслухавши виступи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, заслухавши за ініціативою слідчого судді в порядку ч. 4 ст. 193 КПК України у якості свідка ОСОБА_6, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

10 грудня 2015 року о 22-ій годині 48 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12015100050011819 вбачається, що 11 грудня 2015 року внесено відомості про вчинення 10.12.2015 року о 22 год. 39 хв. за попередньою змовою групою осіб злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в приміщенні АЗС «КЛО», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2, де відкрито заволоділи чужим майном, чим спричинили ТОВ «ПРЕМ`ЄР ЛІГА» матеріальну шкоду на загальну суму 11231 грн. 10 коп.

11 грудня 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ст. 276 КПК України випадку.

12 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 07 лютого 2016 року о 22 годині 48 хвилин.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 радника юстиції Д. Справедливого від 1 лютого 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 11 березня 2016 року.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що із названих прокурором та слідчим ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені два ризики витікають з того, що на момент затримання ОСОБА_3 представився іншою людиною з іншою датою народження та з іншим місцем проживання - «ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючим в АДРЕСА_2», ввівши тим самим органи досудового розслідування в оману. Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_3 в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 30.09.2015 р. знаходиться обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні № 12015100050006990 від 13.08.2015 р. за ч. 4 ст. 296 КК України, а в провадженні Печерського районного суду м. Києва з 09.04.2015 року перебуває ще одне кримінальне провадження № 1201510006000195 від 15.01.2015 року за ст. 186 ч.3 КК України. Судовий розгляд у вказаних останніх двох кримінальних провадженнях зі слів підозрюваного ОСОБА_3 до цього часу перебуває на стадії попереднього судового засідання через його неявки до судів у зв`язку з хворобами. Саме в наявності вказаних вище обставин слідчий суддя вбачає існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування ж інших ризиків із перелічених у клопотанні слідчого, не знайшло свого підтвердження у суді, а тому вони не враховуються при винесенні судового рішення.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, та враховуючи, що менш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання підтвердженим у судовому засіданні ризикам, які не зменшилися від раніше заявлених, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою Підозрюваного ОСОБА_3

При цьому слідчий суддя виходячи з положень ч. 2 ст. 180 КПК України не знайшов законних підстав для задоволення клопотання захисника про застосування до підозрюваного такого більш м`якого запобіжного заходу як особиста порука з боку одного поручителя громадянина ОСОБА_6, непрацюючого, постійно проживаючого далеко за межами м. Києва - в м. Люботин Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 180, 183-184, 186, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 7 березня 2016 року до 22-ї години 48 хвилин.

Строк дії ухвали спливає о 22 годині 48 хвилин 7 березня 2016 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки - відхилити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя