Рішення № 55414493, 28.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22ц/790/441/16 Головуючий 1 інстанції - Ворона С.В.

Справа № 617/674/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 травня 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 985 121 грн. 09 коп. Вказавши, що між Закритим акціонерним товариством ''ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL506-703/273/2008 від 08.09.2008 року, надано відповідачу грошові кошти у розмірі 16 800,00 USD. 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" було укладено договір кредитного портфелю б/н, згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе забов'язання та право вимоги від боржника за вказаним кредитним договором. Відповідно до умов укладеного Договору, відповідач забов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки визначені п. 1.6. Договору, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені п.п. 1.4., 1.5.(з підпунктами) Договору. Повернення відповідної частини кредиту та процентів здійснюється щомісячно у розмірі та строки визначені у Графіку платежів (додаток № 1 до Договору). В порушення умов кредитного договору, відповідачем були невиконані взяті на себе забов'язання. у зв'язку з чим станом на 25.03.2014 року виникла заборгованість, яка по тілу кредиту становить 16 596,75 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року складає 172 211 гри. 19 коп., за нарахованими та несплаченими відсотками становить 3 820,55USD що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року складає 39 642 грн. 79 коп. по пені становить 773 267 грн. 11 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в повному обсязі та судові витрати.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08.09.2008 року, а саме: по тілу кредита в сумі 16596,75 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року ( 1 Долар США = 10,3762 грн.) складає 172 211 гри. 19 коп.. за нарахованими та несплачєними відсотками в сумі 3 820,55 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року ( 1 Долар США = 10,3762 грн.) складає 39 642 грн. 79 коп.. пеню в сумі 773267 грн. 11 коп. всього 985 121 грн. 09 коп. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що строк виплати, встановлений Кредитним договором від 08.09.2008 року настав тільки 08.09.2015 року, а не на момент розгляду позовної заяви в суді першої інстанції. Отже у відповідача не виник обов'язок виконати боргові зобов'язання. Також вказує, що Банк не направляв боржнику вимоги про повернення кредиту.

В судове засідання апеляційного суду сторони повторно не з»явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримало судову повістку, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення повістки.

Відповідач ОСОБА_1 повторно направлені їй судові повістки не отримує, про що свідчить поштова довідка, що повістки повернуті за сплином терміну зберігання.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомедованим листом із повідомленнями за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вречене їм належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Судом враховується також те, що відповідач при отриманні кредиту була зареєстрована за вказаною в позові адресою, в апеляційній скарзі зазначене інше місцезнаходження, судові повістки направлялися судом на обидві адреси, але відповідач не бажала їх отримувати. Крім того, в матеріалах справи в анкеті- заяві на видачу кредиту вказаний номер мобільного телефону відповідача 096 3881551. На вказаний номер 17.12.2015 року відповідачу апеляційним судом направлена телефонограма про розгляд справи 28 січня 2016 року об 11 год. Відповідач отримала вказану терефонограму, але в судове засідання не з»явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та що розгляд справи відкладався неодноразово в зв»язку з неявкою сторін, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала взятих на себе обов'язків по кредитному договору, суми по кредиту не сплачувала та має заборгованість станом на 25.03.2014 року в розмірі 773 267 грн. 11 коп., яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обґрунтованим, відповідає обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № СL506-703/273/2008 укладеного 08.09.2008 року між ЗАТ "ОТП банк" правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 позичальнику був наданий кредит в розмірі 16 800,00 доларів США.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір кредитного портфелю б/н, згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло на себе забов'язання та право вимоги від боржника за кредитним договором № СL506-703/273/2008 від 08.09.2008 року.

Згідно розрахунку боргу ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором від 08.09.2008 року, станом на 25.03.2014 року сума заборгованості становить: по тілу кредита - 16 596,75 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року складає 172 211 грн. 19 коп.; за нарахованими та несплачєними відсотками - 3 820,55 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року складає 39 642 грн. 79 коп.; пеня - 74 523,15 USD, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.03.2014 року складає 773267 грн. 11 коп.

Відповідачці за № 22-3-2/50962 від 30.12.2008 року та за № 22-3-2/58679 від 22.01.2009 року були направлені повідомлення про наявність та погашення заборгованості за кредитним договором, яку вона ігнорувала( а. с. 21).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.

Згідно ст. 536 Цивільного Кодексу України, за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти встановлені договором.

В зв»язку з наведеним, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_1 не виконала взятих на себе обов'язків по кредитному договору та має заборгованість станом на 25.03.2014 року в розмірі 773 267 грн. 11 коп., тому правильно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, стягнув заборгованість згідно умов кредитного договору та судовий збір.

Судова колегія знаходить необґрунтованими посилання відповідача, що оскільки строк виплати, встановлений Кредитним договором від 08.09.2008 року настав тільки 08.09.2015 року, а не на момент розгляду позовної заяви в суді першої інстанції то у відповідача не виник обов'язок виконати боргові зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала кредит в сумі 16800 доларів США, заборгованість по тілу кредиту становить 16596, 75 грн. Зазначене свідчить, що відповідач порушила графік погашення кредиту, тому позивач мав право достроково вимогати повернення кредитної заборгованості.

Посилання відповідача, що Банк не направляв боржнику вимоги про повернення кредиту є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме на а. с. 21 мається повідомлення про наявність заборгованості та досудова вимога, які направлені Банком відповідачу 30.12.2008 року та 22.01.2009 року.

Відповідач зверталася до апеляційного суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний матеріальний стан та хворобу. Ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі ( а. с. 84, 100). Тому з відповідача на користь держави стягується судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп..

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на користь держави в розмірі 4019 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок 31211206780011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: