Ухвала суду № 55411256, 02.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року по матеріалам позовної заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом про відшкодування шкоди. (а.с.2-9)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.132-134)

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі. На обґрунтування скарги зазначив, що за відсутності у суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, питання про відкриття провадження у справі мало вирішуватись судом за останнім відомим місцем його проживання (перебування), а подальший виклик відповідача у справі мав здійснюватись через оголошення у пресі, і згідно паспортних даних, останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1. (а.с.136-140)

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на відсутність підтверджуючих даних про місце проживання чи перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві відповідач за вказаною адресою зареєстрованою не значиться. (а.с.127-128)

25 листопада 2015 року судом отримано клопотання позивача про усунення недоліків та копію паспорта ОСОБА_1 з відміткою про місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.118-123)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на те, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви. (а.с.132-134)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За роз'ясненнями, що містяться в п.34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі вирішується суддею з урахуванням положень статті 122 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження до суду позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 28 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться, для наведення довідки необхідна дата народження. (а.с.129-130)

При цьому, матеріали справи не містять доказів запиту судом адресно-довідкового підрозділу щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 із зазначенням повної дати її народження, як того вимагав орган реєстрації.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції належним чином не виконано вимоги ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року скасувати, позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, разом із доданими матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, у порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/217/2016

Унікальний номер 755/19231/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.