Ухвала суду № 55409979, 03.02.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.02.2016

Справа № 642/46/2016к

Провадження № 1-кс/642/150/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол, розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до СВ Ленінського відділу Національної поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області, для проведення слідчих дій за його участю.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510003793 від 15.12.2015 року внесено запис про те, що 14.12.2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження замка шафи в роздягальні за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська,12 таємно викрала з кишені брюк грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які належати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Правова кваліфікації - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчичненен у великих розмірах.

Були проведені ряд радіотехнічних розвідок, на підставі яких 22.12.2015 року суддею Ленінського районного суду м. Харкова було надано тимчасовий дозвіл до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку, в зоні покриття базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку; та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення, та вилучити інформацію про всі вихідні та вхідні дзвінки абонентів вказаних операторів мобільного зв'язку, які виходили на зв'язок в районі місця скоєння правопорушення (м. Харків, вул. Дмитрівська,12). По вказаним дозволам були проведені відповідні моніторинги.

В ході досудового розслідування, в результаті вивчення записів з камер відео-спостереження, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, можливо причетний хлопець, слов'янської зовнішності, на вигляд 20-25 років, зріст 180-185 см, спортивної тіло будови, середньої статури, обличчя худорляве, світле коротке волосся, одягнений був в чорну шкіряну куртку з косою застібкою, світло-сині джинси, чорне взуття, при собі мав спортивну (дорожню) сумку темного кольору.

В рамках зазначеного ЄРДР проводився комплекс оперативно-пошукових заходів, направлених на відпрацювання тренажерних залів, а саме: пр-т Л. Свободи. 60 „Пантера", ул. Ак. Павлова. 160 „Джин", вул. Клочківська „фітнес- центр 8РА-МІ8ІО", вул. Культури, 22 „фітнес-центр Культурист", пр-т 50-річчя ВЛКСМ (ТРК України) „центр - територія фітнес", вул. Лермонтовська, 7 „Марін- клуб", також відпрацьовувалися водії таксі, в результаті чого було встановлено, що вказана вище особа користувалася послугами таксі та постійно направлялася до ст. метро «Південний вокзал» м. Харків. Далі були відпрацьовані місця добової: оренди житла, розташовані в районі „Південного вокзалу" м. Харків, в результаті чого в ході усної бесіди з робітниками „Готель-Експрес" та показу останнім: фотографій вищевказаної особи, було впізнано особу, яка на короткий час реєструвалася в зазначеному готелі (пред'являючи паспорт гр. України) як гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проп.: АДРЕСА_1.

Працюючи по отриманій інформації з моніторингу, було встановлено, що особа, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, у своєму користуванні має картки мобільних операторів зв'язку з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

До вчинення зазначеного кримінального правопорушення може дійсно бути причетним: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проп.: АДРЕСА_1.

02.01.16 року ОСОБА_2 було направлено поштовим листом повістку про виклик його для допиту на 04.01.2016 року до СВ Ленінського відділу поліції, але у зазначений в повістці час ОСОБА_2 до Ленінського відділу поліції не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив. Його неявка є без поважних причин.

Крім того, 04.01.2016 р. ОСОБА_2 повторно було направлено поштовим листом повістку про виклик його для допиту на 06.01.2015 р. до СВ Ленінського відділу поліції, але у зазначений в повістці час ОСОБА_2 до Ленінського відділу поліції не з'явився і про причини своєї неявки не повідомив. Його неявка є без поважних причин.

Таким чином забезпечити явку ОСОБА_2 до СВ Ленінського відділу поліції з метою проведення за його участю слідчих дій шляхом вручення йому повісток не є ефективним.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати -у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У зв'язку з тим, що в клопотанні слідчого не має відомостей про підтвердження отримання громадянином ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що не має підстав, передбачених ст. ст. 136, 139-140 КПК України, щодо здійснення приводу.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку необхідність відмови слідчому в поданому ним клопотанні .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол по кримінальному провадженню № 12015220510003793 (правова кваліфікація за ст. 185 ч. 4 КК України ) про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський